臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3984號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3984號刑事判決

裁判日期：民國99年11月15日

裁判案由：家庭暴力防治法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3984號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30677號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第4700號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。並補充：被告於本院丙○○準備程序中自白犯罪。
二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待等是。又該法所稱之騷擾，則係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款分別定有明文。查本件被告丙○○與甲○○、乙○○分別為夫妻、翁婿關係，3人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係，且告訴人前以被告為相對人，向本院聲請核發通常保護令乙案，業經本院於民國99年
1月11日以99年度家護字第2068號裁定准予核發在案，有上開裁定1份附卷可稽，並經被告於準備程序中自承在卷。被告明知本院核發之前揭民事通常保護令，乃禁止其對告訴人 吳秀瓊 為家庭暴力及騷擾行為，竟仍於該通常保護令有效期間，前往甲○○住處，徒手將客廳玻璃門打破，致乙○○所有之大門玻璃不堪使用，足生損害於乙○○，是核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款之違反保護令罪及涉犯刑法第354條毀損罪。又被告上開犯行，雖均違反本件通常保護令所禁止之3款行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，仍只以一違反保護令罪論處，檢察官認被告係以一行為違反保護令罪3罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，容有誤會。又被告以一犯罪行為同時該當違反保護令罪及刑法毀損罪，應依刑法第55條規定成立想像競合犯、從一重論以違反保護令罪，方屬適法。爰審酌被告明知保護令之內容，仍漠視保護令之禁制，不知應予確實遵守，而任意違反保護令內容，所為實有不該，惟念及被告係因子女教養問題而前往告訴人之住處與其討論，與無端蓄意加以騷擾之情有別，且犯後坦承犯行，態度良好，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑；復斟酌被告為高中肄業，經濟狀況勉持，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款，刑法第11條前段、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年11月15日
高雄簡易庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
中華民國99年11月16日
書記官陳莉庭附錄本判決論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。