臺灣臺北地方法院114年度聲字第779號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定

114年度聲字第779號

聲請人

即被告 吳睿軒

指定辯護人本院公設辯護人 葉宗灝

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度

訴字第1289號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳睿軒違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1289號，下稱系爭案件），因扣押如附表所示之行動電話及平板電腦為其女友所有，爰聲請發還該等扣押物等語。

二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人違反毒品危害防制條例之系爭案件，業經本院於民國114年3月28日辯論終結，並定於114年4月25日宣示判決，現尚未確定，而扣案如附表所示之行動電話及平板電腦，於113年6月18日為警查扣等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見113年度偵字第21809號卷第25至31頁），此部分之事實，固可認定。惟考量系爭案件現尚未確定，上開扣押物仍有隨訴訟程序之進行而有宣告沒收或作為證據之可能，自有繼續扣押之必要。綜上，聲請人聲請發還扣押物，本院認無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

附表：