臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中簡聲字第20號
聲 請 人 黃芷妤
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
相 對 人 王芝妍
上列聲請人聲請停止本院102年度司執洋字第93903號執行事件就
拍賣公告中之建物附表編號2所示13462建號所屬「停車位」之執
行程序，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院102年度司執字第93903號執行事件之拍
賣公告上所示之執行標的物即建號13462號所屬之「停車位
」，乃多年前聲請人向執行債務人即相對人王芝妍所購買，
該「停車位」之法律上所有權已屬聲請人所有，惟鈞院卻將
之併為查封，已影響聲請人之權益。聲請人已提起第三人異
議之訴，為此爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定
停止鈞院102年度司執洋字第93903號執行事件中就拍賣公告
之建物附表編號2所示13462建號所屬「停車位」之執行程序
等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定：強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。
雖同條第2項另規定：提起異議之訴，法院認為有必要情形
，得為停止強制執行裁定。但是否有必要，應由法院審酌認
定之。又此項例外規定，其目的係因回復原狀或異議之訴等
訴訟，聲請人如獲勝訴確定時，為避免發生難以回復之損害
，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。果受訴法
院認無必要，而僅因執行債務人或第三人聲明願供擔保，即
須裁定停止執行者，無異許可債務人或第三人得憑一己之意
，而達停止執行之目的，不僅與該條所定不停止執行之原則
上立法有違，且無法防止債務人或第三人藉由訴訟之提起而
拖延執行。故縱債務人或第三人陳明願供擔保，仍須受訴法
院認有必要者，始得裁定停止執行。
三、本件聲請人以其業向本院提起第三人異議之訴（103年度中
簡字第345號）為由，聲請裁定停止本院102年度司執洋字第
93903號強制執行事件中就拍賣公告之建物附表編號2所示13
462建號所屬「停車位」之執行程序。惟按，區分所有建物
共用部分，各共有人對於該共用部分之設施，雖可依其共用
部分之經濟目的加以使用或約定分管，但使用權為所有權之
積極權能之一，不得與所有權分離而單獨為買賣之標的。又
屬於停車位之共同使用部分，與建物專有部分，具有密不可
分之主從關係，建物專有部分所有人，不得將共同使用部分
之停車位使用權單獨出售他人，或保留停車位而將建物專有
部分出售他人。經查，本件聲請人並未提出任何交易證據資
供釋明其確曾向執行債務人即相對人王芝妍購買系爭停車位
；另依本院職權查調所得之戶籍登記資料所示，聲請人為執
行債務人即相對人王芝妍之女，誼屬至親；加以執行債務人
即相對人王芝妍前於本院102年度司執洋字第93903號強制執
行事件中，未曾向執行法院陳報伊曾將停車位出售他人，而
僅聲明異議表示執行標的建物尚有所屬停事位而聲請停止及
暫緩執行一情；加以系爭停車位所屬之建物專有部分目前仍
為執行債務人即相對人王芝妍所有。本院綜合各情，認本件
依聲請人所提出之資料尚無停止強制執行之必要。是聲請人
聲請停止本院102年度司執洋字第93903號強制執行事件拍賣
公告中之建物附表編號2所示13462建號所屬「停車位」之執
行程序，應予駁回。
中華民國103年2月5日
臺中簡易庭法官林宗成
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國103年2月5日
書記官