臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中勞簡字第80號
原 告 高愛蘭
被 告 泰威興業股份有限公司
法定代理人 陳文周
訴訟代理人 陳文知
上列當事人間請求給付資遣費事件，經於民國103年1月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,750元，及自民國100年6月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國95年6月13日受雇於被告擔任台中榮總洗衣工
廠廠長（ 嗣變更 為專員），每日工作時間為上午9時至下
午5時30分，中午不休息，超過下午5時30分後即算加班。
任職期間最後6個月每月薪資新臺幣（下同）42,500元，
其中基本薪資35,000元，職務加給7,500元。於100年6月1
9日被告要求其選擇繼續留任或三個月之資遣費，原告遂
選擇任職至100年6月21日止，並簽訂離職協議書，被告共
給付原告140,000元。惟原告核算後，被告依勞動基準法
尚積欠以下費用：⑴資遣費新臺幣（下同）1,250元：被
告應給付資遣費106,250元【42,500×2.5＝106,250】，
扣除前已給付105,000元，被告尚欠1,250元。⑵離職前未
休假獎金7,500元：被告應給付離職前未休假獎金42,500
元，扣除前已給付35,000元，被告尚欠7,500元。⑶100年
1月至6月延長工時工資48,414元。⑷滿5年之14天特別休
假工資19,833元。⑸30天預告期間工資42,500元。⑹95年
6月起至99年12月止加班費差額19,648元：95年6月起至97
年2月止為7,980元，97年3月起至99年12月止為11,668元
。以上合計139,145元。基上所述，原告爰提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告139,145元，及自100年6月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：原告中午不曾休息，且被告亦未給付
100年1月起至100年6月止之加班費差額47,719元。
二、被告則以：對於原告任職期間為95年6月13日起至100年6月2
1日止、最後6個月每月薪資42,500元，被告應給付資遣費10
6,250元不爭執。原告工作時間是早上九點至下午六點，六
點半之後才算加班，且加班應事先向主管報告。當時原告是
自願離職，簽訂離職協議書，被告並給付原告140,000元。
而原告預告假應為24天，工資為34,000元【42,500×24/30
＝34,000】，加計資遣費106,250元，扣除被告已給付原告1
40,000元，被告尚應給付原告250元【34,000＋106,250－14
0,000＝250】。惟被告95年12月起至99年12月多付原告薪資
164,988.84元，扣除被告尚未給付95年6月起至99年12月之
特休工資50,250元，被告多付原告114,738.84元。被告100
年度多付原告薪資2,499.58元，而被告尚未給付100年度特
休工資19,833.3333元，故被告應再付原告17,333.7533元。
綜上所述，被告溢付原告薪資97,155元【114,738.84－17,3
33.0000－000＝97,155，元以下四捨五入】，故原告不得再
向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告主張自95年7月1日起受僱於被告，於100年6月21日勞
動契約已終止，業據原告提出調解紀錄及薪資明細表為證
，且為被告所不爭執，故兩造間曾有勞動契約堪以認定。
（二）不定期限之勞動契約屬於繼續性的債之關係，依勞動基準
法第11條、第12條之規定，雇主有單方終止權；及依勞動
基準法第14條之規定，勞工有單方終止權。惟當事人互相
表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，
民法第153條第一項定有明文。而法無明文禁止勞雇雙方
以資遣之方式合意終止勞動契約，如經雙方溝通、協調結
果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於
一致，即屬合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第
889號判決參見）。
（三）原告與被告之間的勞動契約，係以合意之方式達成終止勞
動契約之意思表示，亦即係以「契約」之方式終止勞動契
約。而契約有拘束雙方當事人之效力；故兩造之間勞動契
約終止後之法律關係，應依兩造之間的「終止勞動契約之
契約即離職協議」而定，而非依勞動基準法之相關規定。
（四）茲就原告之請求說明如下：
①資遣費：原告主張每月工資為42,500元，故被告資遺費
短少給付1,250元，為被告所自認，故原告得請求被告再
給付1,250元。
②未休假薪資補償7,500元：按兩造間之離職協議書第一
條規定：「乙方（指原告）工作勞苦，仍餘有近一個月之
假期，甲方（指被告）願直接支付一個月的薪資予以補償
。」；而原告之月薪為42,500元，故被告應給付離職前未
休假一個月的薪資為42,500元，扣除前給付35,000元，被
告應再給付7,500元。
③滿5年之14天特別休假工資19,833元：原告與被告就終
止勞動契約之前的特別休假，既已達成以一個月的薪資補
償的協議，並無其他的保留；解釋上，原告於滿5年後之
特別休假，因終止勞動契約後，不能休假而應補發的工資
，已涵蓋於兩造離職協議書第一條之條款內，原告不得另
行請求。
④30天預告期間工資42,500元：依勞動基準法第16條第1
項、第3項之規定，雇主依同法第11條或第13條但書規定
終止勞動契約時，始應給付勞工預告期間之工資；本件兩
造係以合意之方式終止勞動契約，原告並無請求預告期間
之工資的法定權利。
⑤100年1月至6月延長工時工資48,414元，及95年6月起至
99年12月止加班費差額19,648元：被告否認原告有延長工
時及加班之事實。按勞動基準法第24條雖規定，雇主對於
延長工工作時間之勞工負有給付延長工作時間加班工資之
義務，但同法第32條第1項規定：「雇主有使勞工在正常
工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單
位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。
」；可知雇主並非當然有要求勞工延長工作時間之權利，
雇主之要求，尚應得工會或勞工之同意；另一方面，勞工
提供勞務之目的，在於獲得工資，勞工在正常之工作時間
外，延長工作時間，為雇主提供勞務，除其提供勞務，係
基於雇主明示或可得推知之意思外，勞工當無本於勞動契
約或勞動基準法規定，另外向雇主請求報酬之餘地，因其
延長工作時間，本不在雇主預期之範圍中，勞工自無強使
雇主受領其勞務之給付之理。勞工即使有逾時工作之情形
，如未依雇主加班規定之手續辦理，不得向雇主請求給付
延長工時之加班費。原告既未依被告加班規定之手續辦理
，即不得向被告請求延長工時工資或加班費差額。退而言
之，原告與被告之離職協議書第三項亦明文規定；「雙方
為和平協商相關事宜，薪資與補償金等相關離職費用以本
協議為限，甲方將不再給予其他名目之任何費用。」，其
反面之解釋即原告拋棄基於勞動契約其餘之請求權，故原
告不得再向被告請求給付延長工時工資及加班費差額。
⑥被告另抗辯溢付原告薪資97,155元云云。但查，兩造就
勞動契約終止前之法律關係，已達成離職協議，被告並無
其他保留，基於禁反言之法理，亦不得於事後另行抗辯有
溢付原告薪資之情形；故被告此抗辯為無理由。
⑦以上合計原告得請求之金額為8,750元（計算式：資遺
費差額1,250元＋未休假薪資補償7,500元）。
（五）綜上所述，原告基於勞動契約終止後之法律關係，請求被
告給付8,750元，及自100年6月30日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,440元，依民事訴訟法
第79條，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。
中華民國103年2月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月17日
書記官