裁判字號：最高行政法院99年裁字第1475號裁定
裁判日期：民國99年07月08日
裁判案由：綜合所得稅
最高行政法院裁定
99年度裁字第1475號上訴人甲○○訴訟代理人 卓隆燁 被上訴人財政部高雄市國稅局代表人丙○○上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年3月31日高雄高等行政法院99年度簡字第52號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條及第244條第3項分別定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形。此項上訴許可要件之「法律見解具有原則性」，與判決違背法令之不適用法規或適用法規錯誤係屬二事。適用簡易程序第一審判決不適用法規或適用法規不當，固屬判決違背法令，適用法規顯有錯誤或不適用法規顯然影響判決時，甚至屬於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。然如其未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易程序之第一審判決所涉及之法律見解具有原則性，而要求許可上訴。
二、上訴人民國92年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人依據法務部調查局臺北市調查處及財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）查獲上訴人漏報其取自永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達公司）薪資所得新臺幣（下同）392,000元；另併同被上訴人查獲上訴人漏報其配偶 高文山 租賃所得計9,282元，歸課核定上訴人當年度綜合所得總額為8,512,408元，補徵稅額62,580元，並按所漏稅額62,580元處0.2倍之罰鍰12,516元。上訴人不服，就核定其取自永達公司薪資所得392,000元及罰鍰處分申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：(一)租稅撤銷訴訟之客觀舉證責任，應採法律要件說，即就課稅要件事實之存否及課稅標準，稅捐機關應負舉證責任，原判決任意調整舉證責任，判決違背法令。(二)依本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號解釋意旨，被上訴人應以臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書認定事實，原判決見解與該判例有異，其法律問題意義重大。而永達公司負責人 吳文永 既經不起訴處分，亦證尚無發生逃漏稅捐之結果。(三)系爭租賃車輛租金之租稅法律適用及實務，前經稅捐稽徵機關依營利事業所得稅查核準則第74條第3款第2目之5規定認屬交通費，依財政部95年6月28日臺財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95年函釋），應由保險經紀公司檢據核實列報，而臺北市國稅局96年6月5日財北國稅審二字第0960201843號函（下稱北市國稅局96年函）亦謂：員工如以公司名義租賃車輛，其分期給付車商之租金，應依財政部95年函釋，由保險經紀公司檢據核實列報，尚不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔。然嗣後課稅事實資料未變，稅捐稽徵機關憑藉新見解重為認定，與本院89年度判字第699號判決意旨相牴觸，應有統一解釋之必要。(四)依財政部79年7月4日臺財稅第000000000號函釋（下稱財政部79年函釋）意旨，租用汽車載運員工上下班，係屬購買本業或附屬業務使用之勞務。本件上訴人與永達公司負責人租賃車輛供業務使用情形相同，均屬永達公司營業費用，依實質課稅原則及平等原則，不應歸屬上訴人之薪資所得。(五)上訴人申請使用及保管公務車，係為推展業務，自屬永達公司營業費用，依綜合所得稅之收付實現原則，亦不應歸屬上訴人薪資所得。(六)上訴人之薪資所得為個人薪酬及組織報酬減除支應歸屬利潤中心之各項必要費用後餘額，二者合計數乃上訴人實際取自任職公司之薪資所得，要難直接歸屬至各業務同仁利潤中心之各項必要業務費用，認定非屬永達公司營業費用，影響該公司制訂之獎金制度，有違租稅中立原則。本件系爭公務車，乃上訴人任職公司為協助業務員利於執行業務推展，規定處經理級以上人員或業績較優同仁得申請使用及保管公務租賃車輛，公務車租金由任職公司支付且屬任職公司營業費用，非屬上訴人薪資所得。(七)按行政罰法第7條規定，不採推定過失責任，原審未釐清系爭租賃車輛之用途，即推定上訴人有應申報所得而不為申報之過失責任，其所涉法律問題重大。(八)有關系爭租賃車輛租金，扣繳義務人（即永達公司之負責人）業經被上訴人依法科處罰鍰，自不應再對納稅義務人（即上訴人）予以處罰，且參諸稅捐稽徵法第44條但書規定，難謂主體不同則無其適用，原判決誤以刑事判決與行政罰競合之一行為不二罰規定論駁，顯涉及法律見解具有原則性等語，為其論據。
四、本院按：(一)原判決先已認定上訴人實質上為系爭租賃車輛之承租人，永達公司僅為租賃契約名義上之承租人，實際上未承租系爭租賃車輛，而上訴人主張系爭租賃車輛租金為永達公司經營本業及附屬業務所使用之費用，而應認列為營業費用，此係屬對上訴人有利之事實，自應由上訴人負舉證責任。原判決並未任意調整舉證責任，無所涉及之法律見解具有原則性。(二)本院32年判字第18號判例：「司法機關所為之確定判決，其判決中已定事項，若在行政上發生問題時，行政官署不可不以之為既判事項而從其判決處理，此為行政權與司法權分立之國家一般通例。」係就發生既判力之法院確定判決對行政機關之效力為闡釋。然上訴人所主張之臺北地檢署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書，並非法院確定判決，自無上開本院判例之適用。反而是行政法院應本於調查所得自行認定事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，本院著有44年判字第48號等判例可資參照。上訴意旨以本院32年判字第18號判例主張原判決應受上開不起訴處分書所認定事實之拘束云云，尚有誤會，自無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原則重要性情事。(三)財政部95年函釋，係說明保險公司相關費用應依營利事業所得稅查核準則相關規定列報，北市國稅局96年函，則係說明依營利事業所得稅查核準則相關規定，在不同情形下應如何列報，並不足資以認定系爭所得非薪資所得。原判決認定系爭款項為上訴人之薪資所得，與上訴意旨援引之財政部95年函釋及北市國稅局96年函情形不相同，自無本院89年度判字第699號判決所揭示不得就業經查定確定之案件，憑藉新見解重為較不利於當事人之查定處分情事。上訴意旨援引上開函釋及本院判決為爭執，尚無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原則重要性情事。(四)財政部79年函釋係就營業人租用汽車載運員工上下班之情形為解釋，本案並非此種情形，自不能以該函釋認本案所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原則重要性情事。(五)上訴人係因構成所得稅法第110條第1項規定之漏報而遭處以罰鍰之行政罰，核與永達公司負責人另因違反扣繳義務所受行政罰，其違規行為及行為主體均不相同，自無一行為不二罰規定之適用甚明。上訴意旨援引無涉之稅捐稽徵法第44條規定為爭議，自無所涉及之法律見解具有原則性情事。(六)本件之扣繳稅款係在本件調查基準日後始補行扣繳，故不影響本件漏稅額之計算一節，已經原判決論斷甚明，上訴意旨以原判決疏未論述，再執詞爭議，亦無所涉及之法律見解具有原則性情事。(七)上訴意旨其餘指摘，未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形。從而，上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月8日
最高行政法院第五庭
審判長法官黃璽君
法官黃淑玲法官鄭忠仁法官吳東都法官陳金圍以上正本證明與原本無異中華民國99年7月9日
書記官彭秀玲