花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第251號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花簡字第251號
原　　　告　 周欽輝
被　　　告　 陳世政
訴訟代理人　 陳卓業
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於中華民國103年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地）為原告所有，鄰地同段925地號土地（下稱系爭鄰地
）為被告之配偶 彭春娥 所有，然原告於民國102年6月間，發
現被告興建之圍牆（下稱系爭圍牆）疑似越界無權占用系爭
土地，向花蓮縣壽豐鄉調解委員會聲請調解，達成「雙方約
定於中華民國102年7月10日星期三重新測量，當天測量結果
確定界樁在圍牆南方，則將圍牆拆除且土地回復原狀，若當
天測量結果確定界樁在圍牆北方，則兩造願拋棄所有請求事
宜」等協議，然鈞院以調解內容不明確為由不予核定。嗣原
告申請花蓮縣花蓮地政事務所複丈，並訴請被告拆除系爭圍
牆，鈞院以102年度花簡字第283號審理，然被告申請內政部
國土測繪中心檢測，內政部國土測繪中心撤銷系爭土地與系
爭鄰地之地籍圖經界，請地政事務所補辦重測事宜，兩造經
合意停止訴訟二次後，仍無定論，原告遂撤回起訴。後地政
事務所進行協調，然原告指界之界址為地籍圖C－D，被告指
界之界址為地籍圖A－B，故由花蓮縣政府北區不動產糾紛調
解委員會調處，結果為地籍圖E－F－B，兩造均未於法定15
日內對調處結果提起訴訟。然而，依據該調處結果，系爭圍
牆雖未越界，但系爭圍牆之地基則越界約5平方公尺等語。
爰依民法第767條及第184條之規定，提起本件訴訟，並聲明
：被告應將坐落在系爭土地面積為5平方公尺之系爭圍牆地
基拆除，並將占用之系爭土地返還原告；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：其於75年初委託建築包商 高保珍 興建系爭圍牆，
前後已28年，當時興建前歷經4次才確認界址，並拉繩為標
準，故系爭圍牆及地基並未越界。嗣兩造就界址發生爭執，
歷經調解、複丈、鈞院102年度花簡字第283號訴訟、內政部
國土測繪中心撤銷地籍圖並請地政事務所重測、地政事務所
協調等程序，最後由花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會
調處，確認界址為地籍圖E－F－B，系爭圍牆未越界，兩造
亦均未就調處結果於15日內提起訴訟，接受界址為E－F－B
，且依該調處結果，原告所有之系爭土地面積甚至有增加。
被告本認為系爭土地及系爭鄰地已有明顯且穩固之界線，原
告不會再訴請拆除系爭圍牆，亦等同拋棄拆除系爭圍牆地基
之權利，然沒想到原告竟會改就系爭圍牆之地基提起本件訴
訟，行使權利顯然不正當。又倘若拆除系爭圍牆之地基，亦
將造成系爭圍牆傾倒。且地基係在地面以下，而該部分之土
地仍由原告使用。況原告所有之同段920地號土地圍牆之地
基，亦越界占用被告所有之同段927地號土地，被告是否也
可以訴請原告拆除其圍牆之地基。另外，說實話，其實整件
事的起因只是兩造關係處得不好等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148
條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之
履行，均有其適用。權利人如有特別情事，足使義務人正當
信任權利人已不行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違
誠信。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類
、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認
定之依據（最高法院102年度台上字第1932號民事裁判參照
）。系爭土地為原告所有，系爭鄰地為被告之配偶彭春娥所
有，系爭圍牆則為被告所興建，而花蓮縣壽豐鄉調解委員會
曾為兩造調解，達成「雙方約定於中華民國102年7月10日星
期三重新測量，當天測量結果確定界樁在圍牆南方，則將圍
牆拆除且土地回復原狀，若當天測量結果確定界樁在圍牆北
方，則兩造願拋棄所有請求事宜」等協議，然本院以調解內
容不明確為由不予核定，嗣原告申請地政事務所複丈，並訴
請被告拆除系爭圍牆（本院102年度花簡字第283號），然被
告亦申請內政部國土測繪中心檢測，內政部國土測繪中心撤
銷系爭土地與系爭鄰地之地籍圖經界，請地政事務所補辦重
測事宜，原告經兩次合意停止訴訟後撤回起訴，後地政事務
所進行協調，然原告指界之界址為地籍圖C－D，被告指界之
界址為地籍圖A－B，故由花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委
員會調處，結果界址為地籍圖E－F－B，系爭圍牆未越界，
兩造均未於法定15日內對調處結果提起訴訟等情，業據原告
提出系爭土地登記謄本（本院卷頁6）、花蓮縣壽豐鄉調解
委員會調解筆錄（本院卷頁7）、土地複丈成果圖（本院卷
頁8）、內政部國土測繪中心102年10月30日函（本院卷頁10
）、地政事務所協調紀錄（本院卷頁12）、花蓮縣政府（地
政處）北區不動產糾紛調處紀錄表（本院卷頁14）、花蓮縣
政府北區不動產糾紛調解委員會協調結果面積分析表（本院
卷頁15）、花蓮縣政府103年7月18日告知兩造得於法定15日
內對調處結果起訴之函文（本院卷頁13）等件為證，且被告
對此部分不爭執，另有系爭鄰地登記謄本（本院卷頁26）附
卷可稽，並經本院調取102年度花簡字第283號民事卷宗確認
無誤，堪信原告此部分之主張為真實。
(二)有關系爭土地與系爭鄰地之界址、系爭圍牆是否越界占用系
爭土地而應否拆除等節，兩造於102年6月間發生爭執，為解
決該糾紛，歷經花蓮縣壽豐鄉調解委員會之調解、地政事務
所複丈、本院102年度花簡字第283號訴訟、內政部國土測繪
中心撤銷地籍圖經界並請地政事務所重測、地政事務所協調
、花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會調處等程序，最後
調處結果界址為地籍圖E－F－B，系爭圍牆未越界，且兩造
均未於15日內對調處結果提起訴訟而接受該界址，業如上述
。又花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委員會之調處，未曾就
系爭圍牆之地基是否拆除乙事協調，有花蓮縣政府103年9月
6日函、地政事務所103年10月2日函及所附調處紀錄表、面
積分析表、委託書、移送調處書、調處圖說及分析表、測量
成果圖說及分析表、測量照片（本院卷頁51至57）在卷可考
。可知，前後長達1年餘之時間，且歷經多次之司法、行政
等程序，目的均在解決系爭土地與系爭鄰地之界址問題，進
而確認系爭圍牆是否越界占用系爭土地，以決定被告是否應
拆除系爭圍牆乙事，最後花蓮縣政府北區不動產糾紛調解委
員會調處，結果界址為地籍圖E－F－B，系爭圍牆未越界，
而兩造均接受該界址，達到定紛止爭之目的，且依調處結果
，被告無須拆除系爭圍牆，其並已正當信任兩造有關界址、
系爭圍牆之紛爭業經確定，原告亦已不得行使相關權利。然
而，原告現提起本件訴訟，雖仍主張系爭土地與系爭鄰地之
界址為地籍圖E－F－B，且非聲明拆除系爭圍牆，惟竟突兀
迂迴地更改權利行使之方法，聲明拆除系爭圍牆之地基，其
此次之權利行使無異之前拆除系爭圍牆之主張，有意重新燃
起前已確定之紛爭，顯然破壞被告對於調處結果之權利義務
關係之合理信賴。從而，原告本件訴訟之主張，應認有違誠
實及信用方法，難認有理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本件訴訟之權利行使有違誠實及信用方法，
其訴請被告應將坐落在系爭土地面積為5平方公尺之系爭圍
牆地基拆除，並將占用之系爭土地返還原告，為無理由，不
應准許。原告假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，併予
駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月27日
法院書記官王馨瑩