臺灣高雄地方法院108年度小上字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年小上字第39號民事裁定

裁判日期：民國108年07月12日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度小上字第39號上訴人 王宣懿 被上訴人 黃鈺婷 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國108年4月30日本院高雄簡易庭107年度雄小字第2137號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由（同條第6款所規定判決不備理由或理由矛盾者，不在準用之列）提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：(一)關於押租金部分：兩造為合意終止租約，但未合意須返還押租金。(二)關於傷害部分：本件係被上訴人強行搶奪上訴人，有錄影畫面及與警方通聯紀錄為證，但原判決全然未提。此部分亦經同行友人 陳信宏 於臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15359號案件107年9月12日上午10時30分偵查庭時結證屬實，惟原審未調取該刑事卷宗，顯有判決不備理由之違法，故依法提起上訴等語。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：(一)被上訴人係依兩造租賃契約第3條第2項之約定，並非基於兩造合意返還押租金之約定，請求上訴人返還押租金10,000元，上訴人主張兩造未合意須返還押租金云云，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。(二)上訴人另主張原審就傷害部分，全然未提及錄影畫面、與警方通聯紀錄、同行友人陳信宏於偵查刑事案件結證之證詞，未調取該刑事卷宗，顯有判決不備理由之違法云云。然查，原審於審理時已調取該刑事卷宗，此有原審108年2月19日函（見原審卷第179頁）及原審影印外放之高雄地檢107年度偵字第15359號案件影卷可證，況原審就傷害部分已函調高雄市立聯合醫院病歷資料（見原審卷第78至81頁），並審酌被上訴人提出之診斷證明書及醫療單據（見原審卷第11頁、第12頁）互核相符，另原審亦當庭勘驗兩造於轎車旁爭執之錄影光碟（見原審勘驗筆錄及錄影截圖畫面，原審卷第185頁反面、第189頁至第191頁），並審酌證人 周詠騰 、 張文虹 於原審審理時之證詞（見原審卷第171反頁、第173頁）大致相符，業據原審於判決理由中說明綦詳，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴理由係對於原審證據取捨或事實認定職權之行使，指摘為不當，卻未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，是難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，故揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年7月12日
民事第七庭審判長法官譚德周
法官施盈志法官黃顗雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年7月12日
書記官江俐陵