臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第730號
原 告 潘金松
訴訟代理人 潘淑華
被 告 潘錦峯
上列當事人間 塗銷 抵押權登記事件，經本院於民國107年8月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊父親 潘勝雄 原有坐落臺北市○○區○○段0○
段000000000地號土地（以下各筆土地逕以地號簡稱），
於民國67年6月2日，經登記設定存續期間67年4月28日至77
年4月27日、擔保債權總金額新臺幣（下同）25萬元之抵押
權（收件年期、字號：67年、南港字第068880號，下稱系爭
抵押權登記）予被告。嗣潘勝雄於92年間將其中8地號土地
所有權移轉登記予被告。其後，伊因繼承父親潘勝雄之遺產
，取得6、11、15地號土地（下稱合稱系爭3筆土地）所有權
，乃訴請被告塗銷系爭抵押權登記，經本院106年度湖簡字
第601號判決 伊勝訴 確定。詎伊持確定判決前往臺北市松山
地政事務所辦理塗銷登記時，經以系爭3筆土地係與8地號土
地共同擔保，該判決聲明未包括8地號土地，故無法辦理，
伊僅得另行起訴。縱認系爭抵押權登記原擔保之債務存在，
亦已逾30年，被告於請求權罹於時效後5年內亦無實行抵押
權，系爭抵押權亦因此消滅而不存在。為此，依民法第767
條第1項、第880條規定，提起本訴。並聲明：被告應將系爭
8地號土地設定之系爭抵押權登記塗銷。
二、被告則抗辯：系爭抵押權登記是潘勝雄及代書所為，係因當
時農地取得資格未放寬所為之權宜辦法，實際上是信託代管
，潘勝雄前於92年2月18日與伊調解時（92年湖調字第6號）
亦不爭執，且原本表明出院後願將系爭土地以贈與方式評分
給其他未分得財產之弟、妹們，惟其後即去世。原告違背其
父親遺願而繼承，亦應履行其父親應盡之責。本件時效應未
消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。是本
於此項物上請求權行使權利者，當以所有權人為限。本件原
告本於民法第767條第1項、第880條規定，請求被告將系爭8
地號土地上之系爭抵押權登記予以塗銷。惟查，系爭8地號
土地於92年6月19日即已移轉登記為被告所有，此有該土地
之查詢資料附卷可憑，且為兩造所不爭執。原告既非系爭8
地號土地之所有權人，即無從本於就該土地之所有權行使物
上請求權，其提起本訴，自無理由。
㈡至於系爭8地號土地雖仍存在系爭抵押權登記，惟按「同一
物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而
消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利
益者，不在此限。」民法第762條規定甚明。而此不動產物
權因混同而消滅者，係因法律之規定而生，不待登記即生消
滅物權之效力。準此，於92年6月19日被告登記取得系爭8地
號土地所有權時，該8地號土地上之系爭抵押權不待塗銷登
記即因混同而消滅，而不再為共同擔保之標的，系爭抵押權
之負擔，當僅存於系爭3筆土地（即6、11、15地號），附此
敘明。
四、從而，原告依民法第767條第1項、第880條規定，請求被告
塗銷系爭8地號土地之系爭抵押權登記，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院
審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月14日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國107年9月14日
書記官王玉雙