臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第456號
原 告 黃美貞
被 告 謝忠宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法院移
送前來（106年度壢簡字第39號），本院於民國106年8月17日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
確認被告持有發票日期為民國一百零五年六月十五日，票據號碼
為ＴＨ0000000，票面金額為新臺幣叁拾萬元之本票乙紙
（即臺灣基隆地方法院一０五年度司票字第四四五號本票裁定准
予強制執行之本票），對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元應由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有非原告親簽，而係原告前夫即訴外人趙
志明所簽，發票日期為民國105年6月15日，票據號碼為TH00
00000，票面金額為新臺幣（下同）30萬元之本票乙紙（下
稱系爭本票），並持系爭本票聲請本票裁定及強制執行，惟
原告已另簽發發票日為105年8月15日，票據號碼為HA0000
000，票面金額為30萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予被
告，以清償系爭本票所擔保之債務且已兌現，但因不知有系
爭本票存在而未取回，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決確認被告持有之系爭本票債權對原告
不存在。
二、被告則以：原告未離婚前，曾與 趙志明 多次向被告借款，系
爭本票即是因借貸關係而簽發，原告雖曾簽發系爭支票，然
系爭支票並非是用以償還系爭本票等語，資為抗辯，並聲明
求為判決駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有
系爭本票向臺灣基隆地方法院聲請裁定准予強制執行，經該
院以105年度司票字第445號本票裁定在案，是系爭本票既由
被告持有且已行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，
顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本
件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先
敘明。
四、本院得心證之理由
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。是上開規定依反面解釋，未在票據上簽名者，
即無庸負責。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此
，票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權
利人負證明之責。（最高法院84年度台上字第1633號判決參
照）。
(二)本件原告主張系爭本票非其所親簽而係趙志明所簽等語，雖
為被告所否認，然經本院以肉眼觀察、比對系爭本票中所簽
之原告姓名，與原告於第一商業銀行所留存之印鑑卡上之簽
名（見本院卷第33-1頁），不論書寫筆順、結構佈局、態勢
神韻等均顯有不同，堪信系爭本票上之簽名非原告所親自書
寫。此外，被告即未能舉何事證資料以證明系爭本票確為原
告所簽發（見本院卷第13頁背頁），則其抗辯，自難憑採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有之系爭本票
債權對原告不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3,200元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年9月15日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月15日
書記官蘇彥宇