臺灣臺南地方法院106年度消債職聲免字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年消債職聲免字第19號民事裁定

裁判日期：民國106年09月18日

裁判案由：依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度消債職聲免字第19號聲請人即債務人 葉水泉 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 游國治 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 債權人內政部營建署法定代理人 許文龍 債權人 聖文森 商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
司法定代理人 劉沛慈 債權人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 上列聲請人因聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主文債務人葉水泉不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明定。
二、查：本件債務人於民國105年1月6日具狀向本院聲請清算，經本院以106年度消債清字第3號裁定自106年3月10日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以106年度司執消債清字第8號進行清算程序，惟因債務人無財產可供處分及變價，及無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由本院司法事務官依消債條例第129條規定，於106年6月28日以106年度司執消債清字第8號裁定清算程序終止等情，業經核閱上開卷宗查明無訛，是本件應就債務人有無不予免責之情事，予以調查。
三、次查：債務人每月薪資新臺幣（下同）19,000元（見106年度消債清字第3號裁定及本院106年9月11日訊問筆錄），扣除債務人每月應負擔自己及依法受扶養人必要生活費用約14,448元後，每月尚有4,552元可供清償債務；而普通債權人於清算程序均未受償分毫之事實，有各普通債權人陳報狀可稽，復為債務人所不爭執（見本院106年9月11日訊問筆錄），是本件顯然符合消債條例第133條前段法院應為不免責裁定之規定，洵堪認定。再者，普通債權人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、內政部營建署、臺灣土地銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司等，均具狀或到院陳明不同意債務人免責（見本院卷第12至39頁），故本件亦無消債條例第133條但書「經普通債權人全體同意免責」規定之適用，亦堪認定。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例第141條定有明文。因此，本件債務人僅須依法清償債務，仍有獲得免責之機會，附此敘明。中華民國106年9月18日
民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國106年9月18日
書記官陳鈺翰