臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第686號
原告 賴士豐
被告 陳冠宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度沙簡附民字第33號），本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣199萬9000元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年12月13日某時，在臺中市○○區○○○道0段000號「第一商業銀行(下稱第一銀行)」中港分行前，以新臺幣(下同)1000元之代價，將其於該日所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼，交付予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員收受該帳戶金融卡及密碼後、即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自110年10月底某日起，以LINE暱稱「詩詩詩怡」傳送不實之投資訊息予原告，致原告陷於錯誤，先後於110年12月15日上午10時25分許、16日上午11時37分許、22日下午5時18分許、25分許，各轉帳56萬9000元、53萬元、45萬元、45萬元，合計199萬9000元至被告所提供之上開帳戶，經原告察覺受詐騙而報警處理，且被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事案件部分，業經本院另案以111年度沙金簡字第42號刑事判決判處被告有期徒刑3月確定在案（下稱前開刑事案件）。則被告之前開行為，致原告所受前開199萬9000元之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告199萬9000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告199萬9000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，並有原告之存摺交易明細、該刑事判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受199萬9000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之199萬9000元，為屬有據，應予准許。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2
項定有明文。而所謂因回復原狀而應給付金錢者，係指損害
賠償之方法，係回復原狀而應給付金錢之情形而言。又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。是原
告就其前揭遭詐騙199萬9000元之利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月29日（見附民卷第45頁之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告199萬9000元，及自111年7月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，附此敘明。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國112年3月15日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月15日
書記官許采婕