臺灣高等法院臺中分院103年度聲再字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲再字第9號民事裁定

裁判日期：民國103年11月13日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度聲再字第9號再審聲請人 黃文潭 上列再審聲請人因聲請法官迴避事件，對於中華民國103年8月4日本院103年度聲字第124號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、再審聲請意旨略以：本院103年度抗字第266號法官迴避事件之承辦法官饒鴻鵬、李平勳、楊國精（下稱饒鴻鵬等三位法官）客觀上不公正，官官相護，為了一個貪瀆、圖利吳崇道法官，毀損人民對司法信賴，再審聲請人乃聲請饒鴻鵬等三位法官迴避。而原確定裁定竟駁回再審聲請人之前開聲請，自有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由，爰聲請再審等語。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。又既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。
三、本件再審聲請人對於本院103年度聲字第124號確定裁定聲請再審，雖主張有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由。惟查，再審聲請人於前程序係聲請本院103年度抗字第266號法官迴避事件之承辦法官即饒鴻鵬等三位法官迴避，僅泛稱渠等客觀上不公正，官官相護，為了一個貪瀆、圖利吳崇道法官，毀損人民對司法信賴，爰聲請渠等迴避，然未提出具體事證，以釋明饒鴻鵬等三位法官有民事訴訟法第32條各款所定之情形而不自行迴避，或饒鴻鵬等三位法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，原確定裁定因認其聲請饒鴻鵬等三位法官迴避並非合法而予駁回，經核於法尚無不合，此已據本院依職權調閱原確定裁定卷宗查明屬實。又再審聲請人對於本院103年度聲字第124號確定裁定聲請再審，依其聲請意旨所陳，並未具體指明有何法定再審事由，顯難謂已合法表明聲請再審之理由。依前揭規定及說明，其聲請再審，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年11月13日
民事第一庭審判長法官陳滿賢
法官宋國鎮法官許秀芬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官吳姁穗中華民國103年11月13日