臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第984號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第984號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第984號抗告人即被告 何孟親 選任辯護人 何志揚 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件聲請具保停止羈押，不服臺灣臺中地方法院民國100年10月31日裁定（100年度聲字第216號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件抗告狀影本內容所載（如附件）。
二、原裁定意旨如附件裁定書內容所載（如附件）。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌，是法院關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因，及有無賴羈押以保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。
四、經查：本件抗告人即被告（以下稱抗告人）何孟親因犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品罪，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審法院以100年度訴字第486號刑事案件分案審理，原審法院法官訊問後，依抗告人供述及卷內相關證據，以抗告人犯毒品危害防制條例第4條第2、3項販賣第二、三級毒品，罪嫌重大，所犯係法定本刑五年以上有期徒刑之罪，認抗告人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行可能性甚高，有繼續羈押之必要，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由私益及防禦權受限制之程度，認對抗告人維持羈押處分為屬適當、必要，合乎比例原則，且查本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請事由。
抗告人雖陳述已於偵查程序坦承全部犯罪事實，並供出毒品來源，無與將來到案上手勾串證供可能，但仍不能解免法院對抗告人存有審判程序中勾串共犯或證人、妨害執行程序之疑慮，是為確保將來審判程序順利進行，在羈押具保停止羈押兩者相權衡下，應認基於保全審判與執行程序必要性之認定，就抗告人上開犯罪仍有羈押之必要。綜上所述，本件抗告人羈押原因，既仍存在，聲請具保停止羈押，不能准許，原審法院駁回抗告人具保停止羈押聲請，經核於法並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告人雖以伊為單親家庭，與外婆同住，外婆係重度聽障之人需由抗告人照顧起居，經濟上需要抗告人維繫，此情固值憐憫，然此僅屬抗告人個人經濟及家庭狀況，與聲請具保停止羈押理由之考量並不相干，亦難據為判斷抗告人有無羈押及必要性之理由，併予敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年11月23日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官簡源希法官梁堯銘上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡芬芬中華民國100年11月23日