臺灣高雄地方法院96年度訴字第2433號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2433號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月20日

裁判案由：搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第2433號聲請人即被告之父己○○被告戊○○
（上列被告因搶奪等案件，聲請人以被告法定代理人資格聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告戊○○之父，本件被告承認全部犯行，無串證之虞，且有固定住居所，涉案前擔任水電工學徒，並非遊手好閒之人，請求具保停止羈押，保證不會再犯等語。
二、經查：被告因搶奪等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第325條第1項之搶奪、同法第321條第1項之加重竊盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國96年6月22日，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之規定，裁定予以羈押在案。而被告及共犯丙○○2人所涉上開犯嫌，業據其
2人坦認在卷，核與證人即被害人辛○○、庚○○、乙○○、 邱瓊月 、 王金鳳 、丁○○及甲○○等人於警詢或偵查中證述被搶或失竊之情節相符，復有照片、贓物認領保管單等件可參，堪認被告涉犯搶奪及加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌被告在20餘日內，行搶4次、竊盜3次，足認被告有反覆實施搶奪及竊盜犯罪之虞，而有繼續羈押之必要，故羈押之原因仍然存在。至聲請人固主張被告有固定住居所、擔任水電工學徒等情，惟因本院並未以有逃亡之虞，作為羈押之原因，且所述各情，均非本院應予審酌是否停止羈押之理由。是本件被告羈押之原因既仍存在，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年7月20日
刑事第十三庭審判長法官方錦源
法官戴韻玲法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀中華民國96年7月20日
書記官鄧思辰