臺灣高雄地方法院111年度抗字第154號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年抗字第154號民事裁定

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度抗字第154號抗告人 魏禎邑 （原名： 魏鈿宸 ）相對人 鄭羽庭 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年9月21日本院司法事務官所為111年度司票字第8424號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無金錢與業務往來借貸之關係，本件實係相對人於109年與訴外人 許君豪 之有借款關係，許君豪卻無法如期歸還該借款，而因許君豪與抗告人有共同投資工程案，故相對人與許君豪於110年5月12日威脅抗告人以捷靖科技工程公司負責人之身分簽立系爭本票，以擔保許君豪能歸還相對人借款。然抗告人與許君豪之共同投資工程案尚未結案，尚無法清算該案股金與分紅，且抗告人公司亦已將許君豪匯入公司之投資金額150餘萬元匯入許君豪戶頭，並無欠款，抗告人否認與相對人有本票債務關係。為此，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照）。
三、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人於民國110年5月12日簽發之票面金額150萬元，票據號碼000000號本票（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張對相對人並無負有此本票債務等節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定及說明，非抗告法院於非訟事件程序中所能審酌，應由抗告人另行提起確認債權不存在訴訟以資解決，而非針對系爭本票裁定提起抗告。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年11月30日
民事第三庭審判長法官高瑞聰
法官林家伃法官黃姿育以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年11月30日
書記官陳亭妤