臺灣高雄地方法院111年度簡字第2756號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第2756號刑事判決

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2756號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱冠瑋上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第2320號），本院判決如下：
主文邱冠瑋犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯變造特種文書罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第212條之變造特種文書罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，且為避免遭到查緝，竟變造屬於特種文書之車牌，所為實可非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之機車已發還告訴人 龔軒靜 領回，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第12頁），犯罪所生之危害已有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第2頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上開犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收：本件被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（含車牌1面），已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年11月30日
高雄簡易庭法官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國111年11月30日
書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2320號被告邱冠瑋（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱冠瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月29日0時33分許，在高雄市○○區○○○路00○0號前，見龔軒靜使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處而疏未將鑰匙拔下，竟隨即以插置於上之鑰匙發動該車，並將車竊取以為代步之用。其另為逃避警方追緝贓車，復基於變造特種文書之犯意，於111年8月1日14時10分許，在高雄市○○區○○路00號，將上開竊得之車牌號碼由「MEZ-9290」號以黑色奇異筆變造為「MEZ-9298」，足生損害於公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於違規取締、犯罪追查之正確性。嗣經警循線在其位於高雄市○○區○○路00號住處內當場查獲，並扣得上開失竊車輛1輛（已發還予龔軒靜）及剛變造完之上開車牌一面而悉上情。
二、案經龔軒靜訴由高雄市警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱冠瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人龔軒靜指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份及扣押物品照片2張、監視器翻拍照片5張附卷可資佐證，是本件事證明確，被告竊盜及變造特種文書犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第212條變造特種文書罪嫌。其所犯上開竊盜、變造特種文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年8月9日
檢察官楊景婷