臺灣高雄地方法院111年度小抗字第12號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小抗字第12號民事判決

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小抗字第12號抗告人 丁旭東 相對人富有名店管理委員會法定代理人 劉守國 上列抗告人與相對人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國111年10月14日本院高雄簡易庭111年度雄小字第2540號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。核其立法意旨，係因小額程序之事件，訴訟標的價額甚低，事件內容單純，所以期訴訟程序進行之簡速，故在小額程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序，並經法院認為適當者外，僅得於同法第436條之8第1項所定之範圍內為之。
二、抗告意旨略以：原審雖以抗告人反訴聲明請求相對人給付34萬6222元，顯逾10萬元為由，駁回抗告人所提之反訴，然相對人民事補充起訴狀之訴之聲明為：㈠抗告人應給付相對人25萬3280元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡抗告人應自110年11月起至其喪失區分所有權人身分之日止，按月給付相對人3萬1660元。
則相對人起訴請求之金額已逾10萬元，要非民事訴訟法第436條之8第1項所規定適用小額程序之訴訟，且相對人上開書狀亦主張其因抗告人均未繳納管理費，乃擴大請求至111年10月止，則相對人業已承認其於起訴請求之始即主張請求抗告人應給付25萬3280元及按月給付3萬1660元，相對人並無追加或變更訴之聲明，詎原審未察，逕以抗告人所提反訴請求相對人給付之金額已逾10萬元，顯非與本訴得行同種之訴訟程序而駁回反訴，顯有裁定違法等語，爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄等語。
三、經查，本件相對人於111年6月24日（屏東地方法院收狀日）以民事起訴狀訴請抗告人給付相對人管理費9萬4977元，此有相對人民事起訴狀（見屏東地方法院111年度屏小字第295號卷第7至11頁）在卷可證，嗣因抗告人之住所地為高雄市○○區○○○路000號6樓，應由本院管轄，而經屏東地方法院於111年7月15日以裁定移送本院，嗣後並確定，則相對人起訴請求抗告人給付相對人管理費9萬4977元，為訴訟標的金額在10萬元以下之請求金錢之給付，依民事訴訟法第436條之8第1項規定自應適用小額訴訟程序，堪予認定，則抗告人主張相對人於起訴請求之始即主張請求抗告人應給付25萬3280元及按月給付3萬1660元云云，顯有誤認，並無可採。又查，相對人起訴狀繕本已於111年9月1日送達抗告人（見原審卷第19頁本院送達證書），則相對人於起訴狀繕本送達後，於111年10月14日以民事補充起訴狀記載其訴之聲明請求抗告人應給付25萬3280元及按月給付3萬1660元一情，當屬訴之變更或追加，此由相對人併於前開書狀援用民事訴訟法第255條第1項第3款之規定足徵；再按，民事訴訟法第436條之15規定：「小額訴訟程序於當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。」，經查，本件相對人起訴時所應適用之訴訟程序為小額訴訟程序，已如前述，又相對人變更訴之聲明後，兩造並未合意繼續適用小額訴訟程序，原審法院亦未認為以小額訴訟程序進行為適當，是揆諸前開規定，抗告人僅得於第436條之8第1項所定之10萬元之範圍內提起反訴，從而，抗告人主張相對人夥同訴外人劉守國等人侵入住居竊盜、毀壞物品及建築物造成抗告人損害，應依民法第184條、第185條等規定給付損害賠償34萬6222元，並於111年9月19日提起反訴（見原審卷第21至25頁民事反訴起訴狀），其提起反訴所請求之損害賠償金額已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定之10萬元範圍，抗告人自不得於原審提起本件反訴之請求。綜上，原審以不合法為由裁定駁回反訴，於法並無違誤，抗告人復未表明原裁定有何違背法令之情事，揆諸前揭法律規定，應認本件抗告為不合法，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無可採，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國111年11月30日
民事第四庭審判長法官王琁
法官徐彩芳
法官黃顗雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國111年11月30日
書記官江俐陵