裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第2837號民事判決
裁判日期：民國113年02月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第2837號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃品豪 被告 林宥嘉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣10,566元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣858元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10,566元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 林勇松 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車體損失險；緣林勇松於民國112年1月13日晚間8時30分許，駕駛A車準備離開新北市○○區○○○路00號停車場（下稱系爭停車場）之際，適被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），於倒車時未注意後方靜止中車輛而碰撞A車，A車因此受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。原告已依保險契約賠付A車修理費用，其中零件費用為新臺幣（下同）3,390元、塗裝費用為5,593元、工資費用為3,325元，合計為12,308元，原告並因此取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查被告前於上揭時、地，駕駛B車於倒車時未注意後方靜止中
車輛而碰撞A車，致碰撞林勇松所駕駛之A車，A車因而受有損害，而原告乃A車所投保車體損失險之保險公司，已有依約賠付A車上揭修理費用等情，業據原告提出A車行照、A車車損照片、北都汽車股份有限公司汐止服務廠估價單、統一發票、汽（機）車險理賠申請書等件影本為證（見本院卷第15-20頁、第57頁），又系爭事故發生原因為被告將B車行使至系爭停車場出口之際，因未事先繳交B車停車費以致無法出場，被告遂將B車倒退，於過程中不慎撞擊A車等情，有系爭事故承辦警員 莊騏睿 出具之職務報告、系爭事故現場照片附卷可憑（見本院卷第31-35頁），且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。㈡按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2本文分別定有明文。又「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」。本件被告既違反前揭交通法規以致兩車發生撞擊，堪認被告就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與A車損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應對訴外人林勇松負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第
1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查，A車修復費用合計為12,308元（含零件費用3,390元、塗裝費用5,593元、工資費用3,325元）一節，業據原告提出前揭估價單、統一發票為憑（見本院卷第19-20頁）。經核，前揭估價單所載之修理項目與A車所受損害位置相互對應，修理金額並無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理；而A車乃000年00月出廠，有A車之行車執照可佐（見本院卷第15頁）。本院復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開「非運輸業用客車、貨車」自出廠時間108年12月，迄本件車禍發生時即112年1月13日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,648元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,390元÷(5+1)≒565元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,390元－565元)×1/5×（3+1/12）≒1,742元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,390元－1,742元＝1,648元】。從而，倘以維修A車所需「零件」費用經折舊後之殘值1,648元元，加上不應計列折舊之塗裝費用5,593元、工資費用3,325元，堪認A車因系爭事故受損而減少之價額為10,566元【計算式：1,648元＋5,593元＋3,325元＝10,566元】。準此，訴外人林勇松得對被告請求賠償之範圍，自係以10,566元之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人林勇松賠付12,308元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人林勇松本得對被告請求之額度即10,566元為限，逾此部分請求，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的之侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月10日起（見本院卷第39頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付10,566元，及自112年11月10日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，並依民事訴訟法第436條之19第1項、同法第79條規定，依兩造勝敗比例，併諭知各自負擔如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國113年2月21日
基隆簡易庭法官張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月21日
書記官顏培容