臺灣基隆地方法院112年度基簡字第493號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第493號民事判決

裁判日期：民國113年02月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第493號原告 陳文金 被告 宋盺豫 （原名 宋愷傑 ）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度基交簡字第256號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度基交簡附民字第16號裁定移送而來，本院裁定如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟肆佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告主張本件侵權行為原因事實引用臺灣基隆地方檢察署之
聲請簡易判決處行書所載（本院按：應為起訴書，被告嗣因該案經本院刑事庭於民國111年8月4日以111年度基交簡字第256號刑事判決判處罪刑〈下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件〉）。略以：被告於110年3月17日凌晨2時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市中正區漁港二街往北寧路方向行駛，至該路段國立海洋科技博物館探索館前，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然跨越分向限制線，駛入對向車道，適對向原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車往八斗子油庫方向直行，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，致使原告因而受有頭部外傷併前額撕裂傷、左下肢壓砸傷併腔室症群、左足內踝跟腱深部撕裂傷及癒合不良、右耳撕裂傷、右胸壁挫傷、雙手擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此提起本件訴訟，向被告請求各項損害賠償如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭傷害支出醫療費用合計新臺幣（下同）99,078元。
⒉看護費用部分：
原告因系爭傷害需人看護3個月，看護費1個月3萬元，共計9萬元（嗣原告於本院112年5月24日調解程序改稱，需住院2個月，每日看護費以2,000元計算，共計120,000元）。
⒊交通費部分：
原告因系爭傷害就醫支出交通費共計36,000元（嗣原告於本院112年5月24日調解程序改稱就醫搭乘計程車，交通費合計1萬元）。
⒋工作損失部分：
原告因本件交通事故受有系爭傷害，2年無法工作，工作損失80萬元。
⒌精神慰撫金部分：
原告請求慰撫金20萬元。
⒍綜上，原告請求被告給付100萬元（計算式：99,078元＋120,0
00元＋10,000元＋800,000元＋200,000元＝1,229,078元，惟原告僅請求100萬元）。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告100萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告有前述侵權行為事實，而被告因而經本院刑事
庭以系爭刑事判決，依汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，而判處罪刑等情，有系爭刑事判決附卷可稽，及經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告已於系爭刑事案件本院刑事庭111年7月27日準備程序中當庭陳稱對檢察官起訴之犯罪事實沒有意見等語（系爭刑事案件111年度交易第140號卷第36頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，自堪信原告之主張為真實，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告有上揭過失侵權行為，既經認定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。茲就原告請求之項目分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上揭侵權行為而受有系爭傷害，為此支出醫療費用合計99,078元等情，業據提出三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院診療處）醫療費用明細收據影本、診斷證明書原本等件為證，核無不合，原告此部分請求應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭傷害住院看護2個月，每日看護費以2,000元計算，共計120,000元等語。依原告提出之112年12月8日三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）之「治療經過及處置意見」欄所載：「⒈（第一次住院）患者於110/03/17至急診就診，於同日住院，於110/04/02出院…⒊（第二次住院）患者於110/06/14入院，於110/06/24出院…⒌建議自110/10/25起休養三個月，住院期間需專人照護。…」等語，是原告因系爭傷害之住院期間分別為110年3月17日至110年4月2日（共計17日）、110年6月14日至110年6月24日（共計11日），以上合計28日，而原告主張以1日2,000元計算看護費，亦未超逾一般聘請看護之報酬標準。是原告請求看護費用，於56,000元之範圍內（計算式：2,000元×28日＝56,000元），為有理由。
⒊交通費用部分：
原告主張因系爭傷害搭乘計乘車就醫，支出交通費合計1萬元。原告雖未提出計程車車資之證明，惟審酌原告所受系爭傷害，可認原告主張需搭乘計程車就醫，尚屬合理。經依原告提出之系爭診斷證明書上所載之就醫紀錄，及原告提出之醫療費用明細收據之就醫情形，原告就醫之趟次分別為000年0月0日出院（單趟）、110年4月8日就診（來回）、110年4月22日就診（來回）、110年5月6日（來回）、110年6月10日（來回）、110年6月14日入院（單趟）、000年0月00日出院（單趟）、110年7月1日（來回）、110年7月29日（來回）、110年8月22日（來回）、110年8月26日（來回）、110年9月14日（來回）、110年9月23日（來回）、110年9月27日（來回）、110年10月4日（來回）、110年10月12日（來回）、110年10月25日（來回），合計31趟次。復審酌原告住所係在基隆市信義區崇法街，其各次由住處往返三總基隆分院診療處，認原告之計程車車資應以每趟次175元為合理，則原告主張就醫交通費用，於5,425元（計算式：31趟次×175元＝5,425元）之範圍內，為有理由。
⒋工作損失部分：
原告主張因本件交通事故受有系爭傷害，以致2年無法工作，工作損失80萬元等情，提出易新食品行出具之員工薪資證明書為證，該員工薪資證明書雖記載「備註：因於110年3月17日受傷，至今無法工作」等語，惟參酌系爭診斷證明書「治療經過及處置意見」欄記載：「⒌建議自110/10/25起休養三個月…」等語，應認原告因系爭傷害需休養之時間為3個月。而依前揭員工薪資證明書所載，原告每月薪資約為34,000元，據此計算，原告主張因本件交通事故受傷無法工作之損失，於102,000元（計算式：34,000元×3月＝102,000元）之範圍內，為有理由。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件交通事故受有系爭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告受傷部位、傷勢等情狀，並兼衡兩造之資力狀況（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求慰撫金以20萬元為合理。⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為462,503元（計
算式：99,078元＋56,000元＋5,425元＋102,000元＋200,000元＝462,503元）。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件交通事故已領取強制汽車責任保險給付120,061元，依前開規定，應自原告得請求之賠償金額中扣除，經扣除後，原告所得請求之金額為342,442元（計算式：462,503元－120,061元＝342,442元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，於請求被告給付342,442元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。中華民國113年2月21日
民事簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月21日
書記官王靜敏