裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第1253號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第1253號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11209號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○、丁○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，各處有期徒刑捌月，扣案之大力剪伍支、鉗子肆支、菜刀捌把、美工刀柒把、螺絲起子肆支、拖繩肆條、鐵管環扣參支、環鎖參支、紮線帶壹包、銼刀壹支、磨石貳個、膠帶貳個、手套壹包、警車巡邏時段調查紀錄表壹本、電纜線剝皮刀壹支、手電筒貳支、紮線帶壹條、電纜線頭伍條均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因毒品案件（2件），經本院分別以93年度訴字第
217號、94年度訴字第822號各判處有期徒刑8月確定，經接續執行，於民國95年1月27日假釋出監並付保護管束，於95年4月24日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。丁○○曾於94年間施用毒品，經本院以94年度訴字第3033號判處有期徒刑10月、6月確定，另因犯詐欺罪，經本院以95年度簡字第2887號判處有期徒刑5月確定，上開各罪經減刑、定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；復因毒品、竊盜案件，經本院分別以95年度訴字第815號、95年度簡上字第9號判處有期徒刑1年2月、10月確定，該部分經裁定減刑、定應執行刑為有期徒刑10月確定，與上開應執行刑有期徒刑1年
6月接續執行，於97年1月15日假釋出監，97年3月27日假釋期滿未經撤銷執行完畢。詎2人均不知悔改，竟意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於98年4月6日凌晨
1時許，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○及不知情之 郭于禎 ，攜帶丁○○所有客觀上足供為兇器使用之大力剪、鉗子、菜刀、美工刀、螺絲起子、銼刀、剝皮刀等物，及丁○○抄得之警車巡邏時段調查記錄表1本，一同前往高雄縣田寮鄉國道3號377公里570公尺至374公里415公尺（田寮段）北向外側護欄處，乙○○下車後見該處外側路肩之霧燈控制箱內之電纜線（規格：38mm2*3c600v-PEX）已遭人剪斷，丁○○與乙○○即著手將該遭剪斷之電纜線頭端繞成小圓圈再鎖上鐵製鎖環，準備勾在上開自小客車之車輛底盤處，再由丁○○駕車藉助車子馬力將電纜線拉出，惟於98年4月6日凌晨3時30分許，丁○○與乙○○尚未將該剪斷之電纜線拉出放回車上時，適有國道警察巡邏經過國道3號高速公路北向377公里550公尺外側路肩處，而為警逮捕，並經警在上開車內扣得大力剪5支、鉗子4支、菜刀8把、美工刀7把、螺絲起子4支、拖繩4條、鐵管環扣3支、環鎖3支、紮線帶1包、銼刀1支、磨石2個、膠帶2個、手套1包、警車巡邏時段調查紀錄表1本、電纜線剝皮刀1支、手電筒2支、紮線帶1條、電纜線頭5條等物。
二、證據：
1.被告乙○○、丁○○之自白。
2.高速公路局南區工程處職員即證人丙○○於警詢中之證述、贓物認領保管單1張。
3.車牌號碼0000-00號自小客車原使用人即證人 黃惠國 於偵查中之證述。
4.查獲員警即證人 宋清吉 、 林錦生 等2人於偵查中之證述。
5.扣案之大力剪5支、鉗子4支、菜刀8把、美工刀7把、螺絲起子4支、拖繩4條、鐵管環扣3支、環鎖3支、紮線帶
1包、銼刀1支、磨石2個、膠帶2個、手套1包、警車巡邏時段調查紀錄表1本、電纜線剝皮刀1支、手電筒2支、紮線帶1條、電纜線頭5條。
6.查獲照片14張。
三、論罪：按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告2人為本件竊盜犯行時所攜帶之大力剪、鉗子、菜刀、美工刀、螺絲起子、銼刀、剝皮刀等物，均係金屬材質，質地堅硬，是上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。是核被告2人所為，係犯刑法第
321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告
2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告著手實行竊盜犯罪行為而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告分別有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之數罪，皆為累犯，應加重其刑。被告所為犯行有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
四、科刑：
1.爰審酌被告2人均值青年，有謀生能力，竟不思以正途取財，著手竊取高速公路霧燈控制箱內之電纜線，其竊盜犯行間接影響高速公路來往車輛之安全，洵不足取，本件幸為巡邏員警及時發現，始阻止被告竊盜之行為，被告2人前均曾受有期徒刑之執行而後假釋出監，仍不知珍惜自新機會，又為本件犯行，及被告著手竊盜之財物均交由被害人領回，另考量被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
2.扣案之大力剪5支、鉗子4支、菜刀8把、美工刀7把、螺絲起子4支、拖繩4條、鐵管環扣3支、環鎖3支、紮線帶
1包、銼刀1支、磨石2個、膠帶2個、手套1包、警車巡邏時段調查紀錄表1本、電纜線剝皮刀1支、手電筒2支、紮線帶1條、電纜線頭5條，均為被告丁○○所有之物，該大力剪、鉗子、菜刀、美工刀、螺絲起子、銼刀、剝皮刀為被告著手竊盜犯行時所攜帶之兇器，其餘物品為被告預備供竊盜所用之物，此經被告丁○○自承在卷（本院卷第50頁），是應依刑法第38條第1項第2款沒收之。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，故併對被告乙○○為上開物品沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第2項、第1項第3款、第25條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月30日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。