臺中簡易庭108年度中簡字第2479號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　108年度中簡字第2479號
原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人　 林欽淼
訴訟代理人　 周品言
　　　　　　 王重竣
被　　　告　 何子淨
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年9月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,727元，及自民國108年7月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原請求：
「被告應給付原告新臺幣（下同）176,584元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣
於民國108年9月24日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被
告應給付原告38,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之
聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，並無不合，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年7月16日下午1時24分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車，行經臺中市○○○道○段○○○巷與
公益路口前，因未依規定保持前、後車距離，致撞擊原告承
保、訴外人 吳佳汝 所有、由 劉昭源 駕駛之車號0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，被告顯
有侵權行為，依民法第191條之2、第196條之規定，應負賠
償之責。又原告已賠付必要修復費用176,584元（內含零件
費用153,174元、鈑金6,876元、烤漆16,534元），系爭車輛
零件折舊後金額為15,317元，加計鈑金、烤漆後，實際受損
之金額為38,727元，故被告應賠償原告之金額為38,727元。
依保險法第53條第1項前段之規定，原告得代位求償。並聲
明：（一）被告應給付原告38,737元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用
由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故初步分析研判表、行車執照、車險理賠計算書、估價單
、發票、現場圖、當事人登記聯單、系爭車輛照片等件影
本為證（見本院卷第21-51頁）；本院並依職權調取臺中
市○○○○○道路交通調查卷宗（含道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、
補充資料表、現場照片、初步分析研判表等資料等）核閱
屬實（見本院卷第55-71頁）；而被告已於相當時期受合
法之通知卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為
真正。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第196
條分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受有
修理費用176,584元（內含零件費用153,174元、鈑金6,87
6元、烤漆16,534元）之損失，固據其提出前開估價單、
統一發票為憑，惟原告所承保之系爭車輛係99年1月出廠
，有該車行車執照影本附卷可憑（見本院卷第51頁），衡
以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議意旨參照），而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額
之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅
字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申
報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，
亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件系爭車輛自出廠至
事故發生日止，共計7年7月已逾上開所定之耐用年限5年
，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折
舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1即15,
317元（元以下四捨五入）計算。此外，原告又支出鈑金
6,876元、烤漆16,534元，總計原告所得向被告請求之合
理修復費用為38,727元（15,317＋6,876＋16,534＝38,72
7）逾此部分之請求，於法尚屬無據，應予駁回。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告代
位對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於108
年7月16日合法送達被告，則被告迄未給付，應負遲延責
任。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年7月17日起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合
，應予准許。
四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費38,727元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7
月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月17日
書記官劉家汝