臺灣高雄地方法院95年度簡字第4093號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4093號刑事判決

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4093號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13700號），本院判決如下：
主文丙○○、甲○○、乙○○共同損壞他人之遮雨棚、水泥柱、鐵捲門柱，足以生損壞於他人，丙○○處拘役叁拾日，甲○○、乙○○各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠核被告等所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又查：
⒈上開被告所犯刑法第354條之法定刑為：「2年以下有
期徒刑、拘役或500元以下罰金」，而被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金刑部分已有修正，依修正前之規定：「罰金：（銀元）1元以上」，並應依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就其原定數額得提高為2倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。然修正後之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，而95年6月14日修正公布之刑法施行法第1-1條第2項規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以行為時之規定有利於被告。
⒉被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰
提高標準條例第2條前段規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,
000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準結果，修正前之舊法折算規定，較有利於被告。
⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸修正後刑法第
2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。
㈡本院審酌被告丙○○因細故對告訴人不滿，竟購買油漆，
攜帶大榔頭，結邀友人即共同被告甲○○、乙○○，於凌晨前往告訴人服務處前，損壞告訴人之遮雨棚、水泥柱、鐵捲門柱，均有不該；另考量被告均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表各乙份在卷可佐，年僅18歲至20餘歲間，年輕氣盛，涉世未深，當庭對告訴人表示歉意，告訴人則望被告藉由訴訟記取教訓而未與被告和解（見本院調查筆錄第
3頁），被告均坦承犯行，應尚有悔意，而被告丙○○主導本案策劃犯行，犯罪情節應較被告甲○○、乙○○為重，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，均依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第354條、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月11日
高雄簡易庭法官楊佩蓉上正本證明與原本無異如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月11日
書記官黃國忠附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。