臺灣臺東地方法院小額民事判決 109年度東小字第118號
原 告 陳秋菊
被 告 劉全益
上列當事人間返還保證金事件，本院於民國109年6月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年1月1日簽訂房屋租賃契約（下
稱系爭租約），約定由被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路
○段○○○號房屋（下稱系爭房屋）租予原告經營「海韻音樂
會館」，租賃期間自109年1月1日起至112年1月1日止，租金
為每月新臺幣（下同）27,000元，應於每月1日前繳納，並
由原告支付保證金27,000元予被告。原告初始詢問被告合作
經營該店之意願時，被告雖未當面承諾，但在事後積極整理
店內環境，原告也請廠商來安裝卡拉OK線路及設備，並支付
所有款項，後被告卻告知不想合作經營，並要求原告將投資
的設備搬離或由原告向其租用該處獨自經營。原告開始營業
後，不時受到員警及環保局人員前來告誡影響店旁住家安寧
，後探知被告及前張姓經營者，也是不堪受檢舉告誡之困擾
，經營二個月後，向縣府申請停業。顯見被告自始即知該處
無法經營卡拉0K之事業，卻先以有意合作讓原告投下資金，
再以反悔之計逼原告向其租用房屋經營，顯然故意以詐術令
原告陷入經營之風險。原告於109年1月29日晚間被告前來店
內消費時，即向其抱怨未告知經營風險，並告知若檢舉情況
無法溝通時，再經營一個月就會停業，意即欲於一個月後終
止契約。嗣原告於109年3月17日以臺東郵局馬蘭支局第28號
存證信函催告被告依法將保證金退還原告，唯被告置之不理
，爰提起本訴請求被告返還保證金等語。並聲明：被告應將
原告於109年1月1日承租系爭屋所支付之保證金27,000元返
還原告。
二、被告則以：㈠被告有拿50,000元給原告作為合夥一半的股份
，但原告沒有拿錢出來，後原告說要獨資，經被告同意，原
告即把50,000元返還於被告，並將經營一個星期所收的錢全
由原告取回。㈡原告受管區員警及環保局人員告誡係因其每
日經營至凌晨三四點，且音響開太大聲，吵到隔壁四維路1
段244號居民不能安眠，經被告提醒亦無改善。又被告並無
出租給張姓經營者使用。原告未告知不租，僅將被告原有的
物品搬走，鑰匙也是一星期後再叫人拿到被告家。且被告與
朋友至系爭店面消費，先簽帳，後原告叫其子來收款時，被
告說至3月1日收租時再扣除，其子亦應允，顯見原告主張並
非真實。㈢保證金的意義，即毀約和原有之東西回復之用，
況原本的裝修皆毀損，也都尚未修復。電費3,181元亦未繳
納。㈣系爭租約租期3年，被告不同意原告終止租約，原告
違約僅給付2期租金，被告不願返還保證金等語置辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按民法第421條第1項規定：「稱租賃者，謂當事人約定，
一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」第
439條前段規定：「承租人應依約定日期，支付租金。」
又「租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。」
為民法第450條第1項所明定。次按押租金之主要目的在於
擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如
有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當
然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金
之問題。查兩造於109年1月1日簽訂系爭租約，約定由原
告向被告承租系爭房屋，租賃期間自109年1月1日起至112
年1月1日止，租金每月27,000元，應於每月1日前給付，
租賃保證金為27,000元，及原告迄今已支付109年1月至
109年2月之租金等情，為被告所不爭執，復有系爭租約影
本1份在卷可稽（見本院卷第4至7頁），堪信為真。又觀
諸系爭租約，其上並未載明單方終止契約之事由，是原告
雖以存證信函通知被告表示終止系爭租約之意思，惟被告
既未表示同意，且系爭租約中亦無其他約定原告得期前解
約之條款，則原告主張系爭租約業經終止，即屬無據。
（二）再按民法第423條之規定，出租人應以合於所約定使用收
益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持
其合於約定使用、收益之狀態。而此項交付合於約定使用
收益租賃物義務，為出租人之主給付義務，如交付之租賃
物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合
於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人
得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不
履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使
瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第222號、97年
度台上字第2307號判決意旨可參）。又所謂合於約定之使
用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設
之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，
因故無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益
有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態
，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務。且
按租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為必要，然
若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途時，則
該約定即成為租賃契約內容之一部分。經查，原告主張其
承租系爭房屋係作為經營卡拉0K之用，且為被告所不爭執
，固堪信屬實，惟原告主張其於營業期間因受員警及環保
局人員前來告誡，致系爭房屋無法經營卡拉0K一節，則為
被告所否認，原告復未能提出系爭房屋有何法令限制或事
實上不得經營卡拉0K之證據以實其說，則其主張被告所提
供之系爭房屋因不得經營卡拉0K，有未合於約定之使用、
收益之狀態乙情，亦屬無據。
（三）綜上，被告已依系爭租約將合於約定使用收益之系爭房屋
交付原告使用，且系爭租約尚未終止，現仍在存續期間內
，是原告請求返還保證金，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定本件訴訟費用為1,000元，裁定如主文第2
項所示。
中華民國109年7月6日
臺東簡易庭法官范乃中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年7月6日
書記官邱仲騏