臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東原簡字第5號
原 告 樊素蓉
樊素珍
樊少傑
樊少棠
共同指定送達處所：臺東縣○○市○○○街○○號
共 同
訴訟代理人 陳芬芬 律師
被 告 廖美 和
樊思華
樊少涵
樊思嘉
樊思萱
廖婕妤
兼上一 人
法定代理人 廖世強
共 同
訴訟代理人 林長振 律師（法律扶助）
被告兼廖婕妤
法定代理人 陳美怡
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應共同給付原告新臺幣柒仟伍佰參拾壹元，及其中被告廖美
和、樊思華、樊少涵、樊思嘉、樊思萱、廖婕妤自民國一百零九
年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，被告廖世強、陳美怡自民國一百零九年三月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰參拾
壹元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時請求之聲明為：㈠被告應自
臺東市○○段○○○號建物即門牌號碼臺東市○○路○段○○○號
房屋遷出並騰空返還予原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣
（下同）24,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起至返還第一項不動產之日止，按月給付原告4,125元。
嗣於本院審理中具狀變更聲明為：被告應共同給付原告28,8
75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，請求之基礎事實
同一，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張略以：臺東市○○路○段○○○號建物暨基地（臺東
市○○段○○○○號）（下稱系爭房地）原為訴外人 樊哲學 所
有，樊哲學於民國108年6月28日逝世後由原告四人合法繼承
並於108年11月13日辦理所有權移轉登記。惟系爭房地原由
被告等人實際居住並設籍於其上，經原告屢次催告返還，始
於109年2月5日遷出並騰空返還原告。原告等人既因繼承取
得系爭房地之所有權，自得請求自被繼承人死亡時即108年6
月28日起，至被告返還時即109年2月5日止，計7個月，每月
相當於租金之不當得利4,125元，共計28,875元（計算式：
4,125×7=28,875）等語。並聲明：㈠被告應共同給付原告
28,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告答辯略以：樊哲學於108年6月28日死亡時，除由原告繼
承外，另有被告等人代位繼承。被告於樊哲學生前依其指示
居住於系爭房地。樊哲學死亡後，系爭房地即為其全體繼承
人公同共有，並由被告為從來之使用，連同樊哲學所遺門牌
號碼為臺東市○○里○○路○段○○巷○○號之房屋一併清理，
以作為遺產分割之準備。108年11月間，全體繼承人達成分
割遺產協議，其中系爭房地歸原告所有，並於同年11月13日
完成所有權移轉登記。原告樊素蓉於108年12月3日以LINE通
知，要求被告於108年12月30日前將系爭房地騰空點交，其
已容許被告繼續居住至108年12月30日。且被告陳美怡於108
年12月28日即已搬離，其餘被告則於109年1月8日遷離，並
以LINE告知原告進行點交，係原告受領遲延等語。並聲明：
㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假
執行。
四、本院之判斷：
（一）系爭房地原為訴外人樊哲學所有，嗣樊哲學於108年6月28
日死亡，其繼承人計有原告樊素蓉、樊素珍、樊少傑、樊
少棠（上二人為代位繼承），被告樊思華、樊少涵、樊思
嘉、樊思萱（均為代位繼承），及訴外人 樊思潔 （代位繼
承）等人，嗣上開繼承人於108年11月6日就被繼承人樊哲
學之遺產協議分割，由原告4人取得系爭房地，並於108年
11月13日為繼承登記等情，有遺產分割協議書、樊哲學除
戶謄本、系爭房地登記謄本及繼承系統表等件（見本院卷
第8至12頁、第39頁及第95頁）在卷可稽，堪信屬實。又
系爭房地於被繼承人樊哲學死亡時，仍由被告即繼承人樊
思華、樊少涵、樊思嘉、樊思萱等人與其母即被告 廖美和
，以及被告廖婕妤、廖世強、陳美怡等人居住其上，則為
兩造所不爭執，亦堪信屬實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；各公同共有人之權利，及於公同共有物之
全部。民法第1151條、第827條第3項分別定有明文。經查
，被繼承人樊哲學於108年6月28日死亡後，迄108年11月
13日系爭房地完成所有權移轉登記為原告所有前，系爭房
地為原告與被告樊思華、樊少涵、樊思嘉、樊思萱及訴外
人樊思潔等人因繼承而公同共有，則被告樊思華、樊少涵
、樊思嘉、樊思萱等人既為公同共有人，與經其等同意而
居住其上之被告廖婕妤、廖世強、陳美怡等人，尚難謂係
無權占有，惟原告4人既已於108年11月13日，依協議分割
而取得系爭房地，則自斯時起，被告等人已無占有系爭房
地之合法權源，應無疑義。
（三）原告固主張被告係於109年2月5日始遷離系爭房地，惟依
被告樊少涵於109年1月8日17時48分傳送予原告樊素蓉之
Line對話內容：「馬蘭房子我們已經搬遷搬離完。可以約
時間以完成最後交屋的程序。」及原告樊素蓉並未為反對
之表示，至同年月13日方為：「律師函已明確表示將求償
（6月-1月）7個月的房租，及返還房屋，樊思華、樊思嘉
道歉澄清」之回覆（見本院卷第78頁反面）觀之，顯然被
告係於109年1月8日遷離系爭房屋，原告自斯時起已處於
可受領之狀態，應堪認定。至被告陳美怡雖抗辯其於108
年12月28日即已遷離系爭房地，惟並未舉證以實其說，難
認可採；而其餘被告固舉原告樊素蓉曾於108年12月3日傳
送予被告樊少涵：「12/30日以前騰空交出，水、電、電
話費當天報錶繳清，戶籍全遷出，我們可不追究損害利益
賠償。」之Line內文（見本院卷第77頁反面），認原告已
同意被告居住至108年12月30日。惟查，觀之原告樊素蓉
上開訊息內容，無非係以被告於108年12月30日前遷出為
停止條件而不請求損害賠償，惟被告並未於該時點前遷出
，已如上述，則上開條件並未成就，自不發生其效力，至
為灼然，是被告抗辯原告已同意其等居住至108年12月30
日等語，要屬無據。
（四）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文；又依不當得利之法
則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他
人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方
所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權
占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之
觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。查
被告自108年11月13日起迄109年1月7日止，乃無權占有系
爭房地，業經認定如前，則原告主張被告應共同給付上開
占用系爭房地期間相當於租金之不當得利乙節，洵屬有據
。而本件占用系爭房地相當於每月租金之金額為4,125元
，為兩造所不爭執（見本院卷第92頁），從而，原告請求
被告共同給付自108年11月13日起至109年1月7日止相當於
租金之不當得利計7,531元【計算式：4,125×18/30＋4,1
25＋4,125×7/31＝7,531（小數點以下四捨五入）】，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被
告 陳明 願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔
保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所
附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月6日
臺東簡易庭法官范乃中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月6日
書記官邱仲騏