臺灣新北地方法院104年度婚字第99號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第99號民事判決

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第99號原告 黃燕草 訴訟代理人 賴志明 被告 賴清標 上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國63年5月20日結婚，於67年3月3日離婚，復於67年6月10日贅婚。詎被告於83年9月15日離家未歸，去向不明，迄今音訊全無，被告顯惡意遺棄原告，並使兩造婚姻發生重大破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項前段規定之事由請求離婚，且只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證，參以原告訴訟代理人即兩造之子賴志明到庭陳稱:被告83年離家後就一直沒消息，雖然86年警察有找到被告，但被告實際上並沒有回來等語，是綜上事證，堪信原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。又現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之重大事由，即該事由之發生足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之情感基礎，並已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。本院依上開調查，可知被告於83年9月15日離家後，即不知所蹤，棄原告及子女於不顧，此舉不僅輕忽原告之感受，更無視婚姻家庭之維持，是就上開情狀以觀，顯達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由得依法訴請離婚，已如前述，原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月14日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年4月14日
書記官陳佩瑩