臺灣桃園地方法院95年度抗字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年抗字第135號民事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度抗字第135號抗告人乙○○代理人甲○○上列抗告人因與相對人福灣企業股份有限公司間本票裁定事件，對於民國95年6月30日本院95年度票字第8313號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國94年10月3日收到相對人寄出之附條件買賣合約，記載抗告人為主債務人 林寶猜 之連帶保證人，惟抗告人與林寶猜素不相識，乃由抗告人之父甲○○於94年10月5日以電話與相對人電話聯繫，向相對人表明無擔任上開買賣契約之連帶保證人之事實，相對人亦肯定表明係遭冒貸等語，為此抗告人並於94年10月8日另寄發麻豆鄉郵局存證信函第231號予相對人，再次為上開表示；且查依上開附條件買賣合約記載之對保日期為94年9月26日，惟當日係星期五，乃上班日，抗告人不可能遠至桃園為陌生人作保，況且上開對保並無對保地點，而對保人亦僅簽「珊」字，皆有可議之處；上開附條件買賣合約內連帶保證人之簽名與抗告人之簽名看似神似，但有其差異等語，並求為廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
三、本件相對人主張其執有抗告人與案外人林寶猜於94年9月27日簽發、到期日為95年5月27日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載憑票交付相對人或其指定人新臺幣（下同）45萬元，嗣屆期經相對人提示不獲付款，爰提出系爭本票聲請本院裁定准予強制執行等語，有系爭本票附卷可按，則原法院依首揭規定裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以其並未擔任案外人林寶猜之連帶保證人等情作為抗辯，惟抗告人之上開主張縱然屬實，亦係屬於實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可系爭本票強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國95年9月29日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官陳清怡法官林望民以上正本係照原本作成。
對本裁定須以本裁定適用法律顯有錯誤為理由，並經本院許可者，始得再為抗告。如提再抗告，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,
000元。中華民國95年9月29日
書記官曾建中