臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第828號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年桃簡字第828號刑事判決

裁判日期：民國102年06月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度桃簡字第828號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張銘益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度毒偵字第1160號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包含包裝袋參只（驗餘毛重壹點零參貳貳公克），均沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹組，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充如下：
㈠犯罪事實欄：末行補充：「並扣得第二級毒品甲基安非他命
3包（驗前毛重1.04公克，鑑驗用罄0.0078公克，驗餘毛重
1.0322公克）、玻璃球吸食器1組」。㈡證據欄：無。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。準此，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院99年度毒聲字第233號裁定送觀察、勒戒後，於民國99年5月25日因無繼續施用毒品傾向後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前揭說明，檢察官依法訴追，即無不合。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行
後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，難認有戒毒改過之決心，原當從重量刑，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之甲基安非他命3包（驗餘毛重1.0322公克），屬查獲
之第二級毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷毀；另鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000
000號函可資參照，足認前開包裝袋均未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有，且係供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年6月3日
刑事第二庭法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官江哲嫺中華民國102年6月3日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度毒偵字第1160號聲請簡易判決處刑書。