臺灣高雄地方法院106年度簡字第3072號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第3072號刑事判決

裁判日期：民國106年09月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3072號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告徐緯翰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2564號），本院判決如下：
主文徐緯翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐緯翰前因施用毒品案件，經福建金門地方法院以103年度毒聲字第25號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國104年2月25日執行完畢釋放。詎仍不知戒除毒品，明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定為第二級毒品之甲基安非他命係依法列管之毒品，不得擅自持有、施用，猶基於施用第二級毒品之犯意，於105年10月2日19時51分為警採尿時起回溯120小時內某時（不含公權力拘束時間），在高雄市○○區○○路○○○巷○○號2樓住處，以將甲基安非他命置於電燈泡內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管尿液採驗人口，經通知於105年10月2日19時51分許至警局採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而經查獲。
二、上開事實，業據被告徐緯翰於偵查中坦承不諱；又被告前揭為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法（EIA）及氣相層析質譜儀法（GC／MS）方法檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應一節，有該實驗室於105年10月24日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）及高雄市政府警察局苓雅分局採驗尿液通知書在卷可稽，足認被告前開任意性自白應與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。
三、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年2月25日執行完畢釋放一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第3521號判處有期徒刑2月確定，於104年12月24日易科罰金執行完畢一節，有上開被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑之執行後，竟再為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，實屬不該；兼衡其犯罪動機、手段、品行、自述高中畢業之智識程度、家境貧寒之生活狀況（警卷第1頁）、坦承犯行之犯後態度及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年9月19日
高雄簡易庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年9月19日
書記官梁瑜玲附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。