臺灣高雄地方法院112年度訴字第807號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第807號民事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第807號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 楊天祐 訴訟代理人 謝守賢 律師被告 鄭雅雯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟壹佰壹拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年3月7日向原債權人合作金庫銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）200萬元、27萬元，合計共227萬元，並簽立借據2份，依約定將所欠金額按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償。詎被告未依約繳款，經本院97年度司執字第30895號拍賣抵押物事件分配受償1,718,173元後，
200萬元借款部分尚餘本金701,836元、已核算未受償之違約金39,460元，及如附表編號1所示之利息與違約金未受償；27萬元借款部分尚餘本金92,775元、已核算未受償之違約金11,084元，及自如附表編號2所示之利息與違約金未受償。而原債權人合作金庫銀行股份有限公司於95年5月1日奉准變更銀行種類為商業銀行，故更名為「合作金庫商業銀行股份有限公司」；嗣合作金庫銀行股份有限公司於96年12月13日業將其對被告之債權讓與原告，並於97年4月11日公告於民眾日報，原告自得為本件請求。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、臺灣高雄地方法院民事執行處97年度司執字第30895號強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表、還款交易明細表、行政院金融監督管理委員會95年1月19日金管銀（二）字第09585003780號函、債權讓與證明書及債權讓與公告等為證等為證（見本院卷第11至21、25至32頁），被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國112年8月31日
民事第二庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月1日
書記官陳仙宜附表（金額均指新臺幣，日期均指民國）：
編號借款利息、違約金１200萬元701,836元自98年4月29日起至清償日止，按週年利率3.025％計算之利息，暨自98年4月29日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金２27萬元95,775元自98年4月29日起至清償日止，按週年利率6.725％計算之利息，暨自98年4月29日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金