臺灣臺南地方法院105年度訴字第1624號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1624號民事判決

裁判日期：民國105年12月07日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1624號原告 蔡清美
施文欽 共同訴訟代理人 蔡東泉 律師被告 許素真 訴訟代理人 曾家齊 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國105年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落於臺南市○○區○○段○○○○○號，面積4.74平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告二人於民國102年2月20日，向訴外人 林東宏 購買，購買當時系爭土地即已有林東宏於73年11月5日，向被告借款新台幣（下同）65萬元，並以系爭土地設定之抵押權存在，並由臺南市安南地政事務所於73年11月5日，以安南土字第007652號登記在案，存續期間自73年11月5日至73年12月5日。系爭土地擔保之債權自73年12月6日起算至88年12月5日時已罹於15年之時效。再自88年12月6日起算抵押權5年之除斥期間，亦於103年12月5日時屆滿，足見系爭土地之抵押權應已消滅。原告2人於102年3月12日取得系爭土地所有權，依民法第767條中段規定請求除去系爭土地上之抵押權登記。並聲明：被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：被告認諾，同意塗銷如附表所示之抵押權登記。
三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有明文。又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，此有最高法院45年臺上字第31號判例可資參照。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地土地登記謄本為證（見本院卷第8-9頁）。又被告對於原告之主張，於本院言詞辯論程序中予以認諾，表示同意塗銷系爭抵押權之請求等語（見本院卷第43頁）。揆諸首揭規定，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭抵押權辦理塗銷登記，即屬有據，應予准許。
四、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，此民事訴訟法第87條第1項、第80條分別定有明文。本件被告就原告主張之訴訟標的既逕行認諾，且同意原告之請求，則原告自可逕與被告協同辦理塗銷系爭抵押權事宜，尚無庸起訴；此外原告亦聲明本件訴訟費用由其負擔（見本院卷第43頁反面），則揆諸上開規定，原告雖取得勝訴判決，自應負擔訴訟訴費用，附此敘明。查本件訴訟費用（即第一審裁判費）為7,050元，應由勝訴之原告負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第80條，判決如主文。
中華民國105年12月7日
民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官趙彬附表：
┌───┬────────┬──┬──────┬─────────┐│編號│系爭土地地號│地目│面積│設定權利範圍│││││(平方公尺）││├───┼────────┼──┼──────┼─────────┤│1│臺南市安南區│建│4.74│原告蔡清美二分之一│││溪頂段1263地號│││原告施文欽二分之一│├───┴────────┴──┴──────┴─────────┤│備註：││⒈登記權人：許素真。││⒉設定義務人：林東宏。││⒊臺南市安南地政事務所安南土字第007652號收件，73年11月5日登記。││⒋擔保債權總金額：新臺幣65萬元。││⒌存續期間：73年11月5日至73年12月5日│└────────────────────────────────┘