臺灣高等法院109年度抗更一字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗更一字第3號民事裁定

裁判日期：民國109年07月08日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定109年度抗更一字第3號抗告人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 相對人 於岱莉 代理人 林聖鈞 律師複代理人 莊季凡 律師上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國108年2月12日臺灣新北地方法院108年度聲字第35號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請、抗告及發回前第三審費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：抗告人持原法院106年度司拍字第22號拍賣抵押物裁定，聲請對第三人臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）為強制執行（原法院107年度司執字第37478號，下稱系爭執行事件）；執行標的包括附表1所示土地（下稱系爭土地）及附表2所示建物（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地）。嗣相對人主張其為系爭房地信託登記之委託人，遂提起原法院108年度重訴字第72號債務人異議之訴（下稱系爭訴訟）。相對人聲請供擔保停止執行，經原裁定准其供擔保新台幣（下同）208萬3395元後，系爭房地之強制執行程序於系爭訴訟終結前暫予停止。但是，原裁定所核定擔保金額，漏未計算系爭房屋依其土地持分比例所計算系爭土地價格1197萬4468元；且抗告人已撤回對於系爭房地之執行。
爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語。
二、按「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」、「違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，信託法第12條第1、2項定有明文。次按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行」、「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，…法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第1、2項亦定有明文。解釋上，聲請停止強制執行，應以執行程序持續進行為要件，若是執行程序業經撤回，標的物當然回復未受執行之狀態，自無裁定停止執行之必要。
三、經查：㈠抗告人於107年4月2日具狀對臺億公司聲請系爭執行事件，
執行名義為原法院106年度司拍字第22號拍賣抵押物裁定，執行標的為新北市○○區○○段○000號土地所有權應有部分525,538,611/1,000,000,000（含系爭土地），另依民法第877條規定，聲請併付拍賣土地上建物（含系爭房屋）；此有強制執行聲請狀、拍賣抵押物裁定、原法院107年12月26日新北院輝107司執竹字第37478號通知在卷（見本院卷第37-51、53-59頁、原法院卷第33-47頁）。相對人隨即以其將系爭土地所有權信託登記予臺億公司，抗告人之債權非因處理信託事務而生，不得就系爭房地為強制執行，提起債務人異議之訴即系爭訴訟；亦有起訴狀在卷（見原法院第49-54頁）。
㈡惟，抗告人已在109年6月9日具狀撤回對於系爭房地之強制
執行，有撤回狀在卷（見本院卷第89-91頁）。是以系爭房地強制執行程序業因撤回而不存在，相對人已無必要聲請停止執行；故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，理由雖與本院不同，然結論並無二致；仍應認為抗告有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人聲請，爰裁定如主文第二項。再者，相對人聲請停止執行後，抗告人始撤回此部分執行程序，故相對人前開聲請仍屬伸張權利之必要行為；依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第81條第2款，應命抗告人負擔相當之費用。爰裁定如主文第3項。
中華民國109年7月8日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官林玉蕙法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國109年7月8日
書記官鄧瑄瑋附表1：
土地：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺1新北市○○區○○段6842478.839,980,849/1,000,000,000附表2：
建物編號建號基地坐落--------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途25170新北市○○區○○段684-------------新北市○○區○○路000○0號14樓18層樓鋼筋混凝土總面積：14層：86.52合計：86.52陽台：8.71雨遮：8.14全部(含停車位編號80、81、112、132）