裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第2597號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2597號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周智祥
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1179號），本院裁定如下：
主文周智祥犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人周智祥（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查本件受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並由總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第10200012451號令公布，於同年1月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。是修正前刑法第50條既剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。
四、本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，經臺灣新北地方法院（107年度易字第572號、108年度審訴字第174號）、本院（108年度上訴字第379號、109年度上訴字第20號）先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，又附表編號2至6所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（民國108年4月6日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第11至71、90至93、95、96頁）可稽，是上開犯罪乃於附表編號1裁判確定前所犯之數罪。又如附表編號1至3、5、6所示之罪，其所處之刑為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，今受刑人已依法提出聲請，有受刑人所親簽之定刑聲請切結書在卷（本院卷第7頁）佐證。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號1、2曾定應執行刑為有期徒刑7月、附表編號5、6曾定應執行刑為有期徒刑8月，內部界限總合為有期徒刑3年7月）、外部界限之範圍（宣告刑總合為3年10月）、犯罪情節為竊盜罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例（共4罪）等，其中附表編號1、6部分為施用第一級毒品罪、附表編號2、5為施用第二級毒品罪等情，綜觀受刑人之犯罪類型、行為態樣、動機大多相類，責任非難重複之程度較高，犯罪時點多屬連續接近，暨其所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑2年以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之有期徒刑部分如主文所示（如附表編號4所示之併科罰金部分，因無數個宣告之罰金刑，故不在本件定執行刑之範圍）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1至3、5、6所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號4所示其餘不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年7月8日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官雷淑雯法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官范家瑜中華民國109年7月8日