臺灣高等法院109年度抗字第1087號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1087號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1087號抗告人即被告 彭啟豪 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國109年6月16日裁定(109年度聲字第725號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告彭啟豪因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大，且所涉犯販賣第二級毒品罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因重罪常伴有逃亡滅證之高度可能，此係脫免刑責、不甘受罰之人性所致，可認為抗告人有逃亡或滅證之相當或然率存在，有相當理由認抗告人有逃亡及勾串共犯或證人之虞，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國109年2月24日起執行羈押，嗣於109年5月24日起延長羈押2月在案。現本案業於109年5月29日言詞辯論終結，原審認為原羈押原因雖未消滅，然無繼續羈押之必要。衡酌本案犯罪情狀及抗告人生活狀況，爰命抗告人於提出新臺幣(下同)25萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號」，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人對於起訴書所載之犯罪事實均已坦承，並供出毒品之來源上游，足見確實知錯有悔，無再犯之虞，如提出合理之保證金，可確保日後之執行，但法院所裁定之25萬之高額保證金著實讓抗告人為難，請降低保證金。抗告人家中尚由年邁之80多歲奶奶一人維持家計，父兄相接因身體狀況及疫情而無法維持家中之生活開銷。抗告人已羈押6個月，在所內之生活開銷也全靠奶奶支付，且抗告人於家庭、社會上仍有諸多繁務需親自處理，若任其放置不理，恐將衍生許多問題，進而造成更大的錯誤。抗告人實難負擔法院所裁定之高額保證金，請准予降低保證金至5至10萬元云云。
三、按羈押原因仍然存在，但無羈押之必要時，法院得以具保、責付、限制住居等替代手段，裁定停止羈押。又為確保訴訟程序之順利進行及日後刑罰之執行，法院許可停止羈押之聲請時，除受刑事訴訟法第112條之限制外，自應衡酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、犯罪情節、法益侵害程度及逃亡可能性等一切因素，並審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依職權指定適當之保證金額。
四、經查，抗告人固就犯罪事實坦承不諱，且依證人 羅萬芳 、 張志群 之供述及通訊監察書、門號0000000000號通訊監察譯文、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，足認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大。且抗告人所涉犯之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認抗告人有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，而有逃亡之虞，然抗告人已於偵查中供出毒品上游並坦承犯罪，足見抗告人尚有悔悟之意，為確保將來審判及執行程序之順利進行，於命具保時，自有指定相當金額之保證金之必要。而刑事訴訟法第111條第1項固規定許可停止羈押之聲請，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，惟司法實務審酌具保金額之多寡，並無一定之公式或計算方式，實務上均係參酌被告之身分、地位、經濟能力，所造成法益侵害之大小，被告之惡性、犯罪後逃亡可能性，被告犯罪所得金額，所造成之損失金額之金額等因素，由法院依自由心證決定之，況要求被告提出保證金之目的，在於確保日後刑事司法程序之完成，亦即被告到庭接受審判及執行。原審審酌本案犯罪情狀及抗告人之生活狀況，認命抗告人提出保證金25萬元後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居，已足以確保將來審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，此乃原審就採證認事職權及關於保證金數額酌定職權之適法行使，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法並無不合。至抗告意旨所指抗告人有家庭經濟危機，難以負擔高額保證金，請求酌降保證金云云，惟抗告人並未提出任何證據供本院審酌其所謂原裁定25萬元保證金何以不當，其所述難認可採。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月8日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官陳彥年法官文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官桑子樑中華民國109年7月8日