臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 八十九年度員簡字第四三О號
原 告 台灣甲○○○產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 李彥震
訴訟代理人 黃造峰
送達代收人 林振雍
被 告 乙○○
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十一萬元，及自民國八十九年六
月三十日起至清償日止按年息百分之六計算之利息；並願供擔保，請准為假執行
之宣告。
二、事實摘要：
（一）原告主張執有被告於民國八十九年六月三十日所簽發，以華南商業銀行苗栗分
行為付款人，票號ＨＢ0000000號，面額十一萬元之支票乙紙，詎經屆
期提示，竟遭退票，爰依票據關係提起本訴。
（二）被告則聲明駁回原告之訴，並陳述系爭支票並非伊所簽發，印章亦非其所有，
乃他人所偽造。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單為證，惟為被告所否認，
並辯稱系爭支票係他人所偽造。按「支票為無因證券，僅就支票作成前之債務
關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成
，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第二百七十七條規定之法理
至明。」最高法院五十年度台上字第一六三九號著有判例可資參照。依上述判
例意旨，原告自應就系爭支票之真正負舉證責任。
（二）查本院曾依職權向系爭支票之開戶銀行調閱開戶資料，該開戶資料內所留存之
身分證件，經比對固與被告本人相符，惟據原告請求傳訊之證人即系爭支票開
戶銀行之承辦人 陳素珍 到庭證稱，本件支票帳戶是否被告所申請伊並無法確認
等語，而被告亦否認之，是難遽認系爭支票帳戶即係被告申請；又退而言之，
系爭支票帳戶縱使為被告所申請設立，然亦無由得認系爭支票即為被告所簽發
，且原告亦未能證明被告曾授與代理權予第三人簽發系爭支票，或被告有何外
在行為足以構成表見代理；此外，原告復未能提出相關證據以證明系爭支票確
屬被告所為，被告自無須擔負系爭支票之發票人責任。從而，原告依票據關係
請求被告給付系爭支票票款，核屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條，判決如主文。
中華民國 九十 年 四 月 三十 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官王義閔
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國 九十 年 四 月 三十 日
書記官施嘉玫