臺北簡易庭113年度北簡字第173號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

113年度北簡字第173號

原告 范國龍

被告 彭鏡濂

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度審附民字第2060號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告請求權基礎原為不當得利法律關係，訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，並自本狀送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣改以侵權行為法律關係為請求權基礎，並變更聲明如主文第1項所示，核屬變更前後請求基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明、更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國109、110年間加入詐欺集團，擔任取簿手之工作。嗣被告依詐欺集團成員指示在Facebook臉書社群張貼租借帳戶廣告訊息，適訴外人 江柏翰 、 李家鈞 見上開訊息遂以Telegram通訊軟體與被告聯繫，並分別於110年5月15日、110年5月10日將其各自所有之國泰世華銀行帳號000-000000000號帳戶資料、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料出租，被告取得上開2帳戶後即交付詐欺集團成員，並收取報酬。又本件因詐欺集團成員於110年5月5日，以通訊軟體LINE聯繫原告，並佯稱：可以介紹投資網站，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，並分別於110年5月14日、15日、16日匯款共計47萬元至上開2帳戶，致原告受有損害。嗣訴外人李家鈞已於111年10月11日返還原告22萬元，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）和解在案，訴外人江柏翰尚欠3萬元未返還，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件原告主張因受被告所屬詐欺集團成員共同詐騙，致原告受騙而轉帳上述款項而受有該財產損害等情，經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場、亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認原告之主張。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22萬元，為有理由。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月22日，見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　5　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　5　　日

書記官高秋芬