臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 102年度羅小字第145號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 葉沛綺
被 告 周凜然
彭英雄
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬叁仟零伍拾陸元，及自民國一百
零一年十月一日起至民國一百零二年四月二十八日止，按週年利
率百分之一點八三計算、自民國一百零二年四月二十九日起至清
償日止，按週年利率百分之四點七四計算之利息，暨自民國一百
零一年十一月一日起至民國一百零二年四月二十八日止，按週年
利率百分之零點一八三計算、自民國一百零二年四月二十九日起
至民國一百零二年四月三十日止，按週年利率百分之零點四七四
計算、自民國一百零二年五月一日起至清償日止，按週年利率百
分之零點九四八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告周凜然於民國95年就學期間，邀同被告彭英
雄為連帶保證人，與原告訂立高級中等以上學校學生就學貸
款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）80萬元，由被告周
凜然於本教育階段各學期開始前出具撥款通知書分次動用，
而原告憑被告周凜然於本教育階段內各學期出具之撥款通知
書撥款2次，共借款61,940元，並約定被告周凜然自本教育
階段學業通常應完成日後滿1年之日起，按每一學期借款得
有1年償還期間之原則，計算應分期償還之期間，依年金法
按月平均攤還本息，借款之利息於被告周凜然開始攤還本借
款之日以前，由政府教育主管機關編列預算負擔，其後由被
告周凜然自行負擔，併同本金依約攤還，倘被告周凜然不按
期償還本金或利息時，視為全部到期，並經原告轉列催收款
項時，自轉列催收款項之日起，其利率改依原告牌告基準利
率加碼年息1%計算，嗣後原告調整基準利率時，自調整日按
新利率加碼計算，且被告周凜然除應就遲延還本部分，自遲
延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並就遲延
還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應
還金額，逾期在6個月以內者，按應繳款日之本借款利率10%
，逾期超過6個月以上者，按應繳款日之本借款利率20%加計
違約金。詎被告周凜然自101年10月1日起即未依約履行清償
債務，迄今尚欠原告本金33,056元，依上開規定已喪失期限
利益，而於101年10月1日本借款利率為1.83%，於102年4月
29日起轉列催收款項日本借款利率3.74%加年率1%則為4.74%
，又被告彭英雄為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清
償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出就學貸款放款借據、就學
貸款撥款通知書、就學帳卡明細表等件為證，核屬相符，且
被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請
被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條、第85條第2項
規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國102年8月26日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月26日
書記官陳靜宜