宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1143號
原 告 飛氏消防安全設備有限公司
法定代理人 七龍恩額富
訴訟代理人 李詩皓 律師
被 告 程夢麟
上列當事人間102年度板簡字第1143號返還車輛等事件於中華民
國102年8月14日言詞辯論終結，102年8月26日下午1時30分
整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣１４４,８２２元，及自民國１０２年３
月２４日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣１４４,８２２元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告本於原告公司任職，因其擔任技術員及貨品運送之工
作，原告提供KF-1789車號之自用小客車供被告使用。
詎被告於民國（下同）101年6月23日駕駛上開車輛
離開原告公司卻遲至102年4月2日才返還予原告，而原
告因被告遲至不返還車輛，致原告需另行委由他人即訴外
人全宏搬家貨運有限公司代為運送貨品予客戶，因而額外
支出運送費用新台幣（下同）000000元。按「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184
條第1項定有明文，查因被告遲不返還車輛，致原告受有
額外支出144822元之運費損失，原告自得依民法第184條
第1項規定，訴請被告賠償。為此爰依侵權行為之法律關
係提起本訴，求為判決：被告應給付原告144822元及自訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、兩部車都需要送貨，因為被告將1789-KF開走，導致後來
原告公司需要租車送貨
二、被告則以：
（一）被告原來是公司的實際負責人，原告公司法代是被告之太
太，被告離開公司後，原告公司法代告被告，被告是被原
告公司之法代恐嚇離開公司的。
（二）被告開公司車子沒錯，公司車子有兩台，被告那部車本來
就是被告出去外面做服務的車，不是公司用來送貨的車，
送貨的有另一部。
（三）原告因為把證人辭退，沒人送貨才找外人送，並不是因為
車子在被告手上，才找外人送貨，因為原告還有另外一部
車可以送貨。
等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出統一發票影本4紙、車籍資料等
件影本各乙份為證，被告雖不否認離開原告公司時有將原告
所有KF-1789車號車駕駛離開原告公司，至102年4月2日才返
還予原告，惟否認有造成原告損失，並以前揭情詞置辯，是
本件所應審酌者厥為：原告之請求是否有理由？
四、經查：證人即訴外人 余銅山 到庭具結證稱：「我是從83年進
入公司，101年8月離職，擔任送貨的工作。我送貨都有部
一車子，車號是00-0000，因為我送貨一直送到101年5月
多，但是原告老闆到101年5月因為7689要驗車，才把車號
0000的車換回來，所以在101年5月多之後，我才開車號
0000的車送貨，直到離職。原告公司有兩部車，但是只有一
部車在送貨，且送貨員只有我一個人在送。被告並不負責送
貨。被告因為負責外面維修工作，所以原告公司在買一部車
給被告開，讓他負責外面得維修工作，被告的車子就是7689
車號的車。也就是我101年5月之後我就是開車號0000的車
送貨，直到101年8月20幾號離職，都是開7689車號的車送
貨。有時候送貨來不及，就會計小姐就會租車來送貨，也就
是叫外車來送。」，另一證人 郭泊慶 亦到庭證稱：「於去年
十一月我來的時候，車子有只有一台，會用到車子的地方，
除了送貨之外，就是去現場維修產品。現場維修產品不可能
請外面的車子去，所以這時送貨就需要請外車來送。一部車
給被告開走了，所以有時候才需要請外車來送貨。當公司的
一部車開去幫客戶維修產品時，就需要用另一部車來送貨。
去年9月至12月就是缺一部車，所以才會必須要找外面的來
送，被告一直到102年3月或4月才還車。」等語綦詳（均
見本院102年8月14日言詞辯論筆錄），而由證人余銅山、
郭泊慶上開證詞與原告之主張互核相符，堪認被告所開走之
車牌號碼00-0000號自用小客車有時亦用來運送原告公司貨
品，是被告抗辯系爭車輛並非用於送貨等詞，即非足採。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
」，民法第184條第1項定有明文。本件原告主張被告因將
原告公司用以送貨之車牌號碼00-0000號自用小客車開走，
致使原告於101年9至12月間受有額外支出運送費用144822元
之損失，業據提出發票4紙為證，被告對上開文書之真正均
不爭執，自堪信為真正，應予准許。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
144822元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年3月24日）
起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬正當，應予准
許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行，併諭知被告得供擔保免予假執行。
中華民國102年8月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年8月26日
書記官蔡斐雯