新店簡易庭109年度店簡字第1727號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第1727號

原告 陳憶芳

法定代理人 喜枚麗

訴訟代理人 劉炳烽 律師（ 法扶 律師）

被告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 温捷翔

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國109年3月間因訴外人甲○○向訴外人輪騎穩車業有限公司（下稱輪騎公司）購買機車，而填具購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），約定分期總價金為新臺幣（下同）64,440元，共分18期，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）1紙為擔保。然伊為未成年人，簽發系爭本票之行為未得伊法定代理人丙○○允許，應屬無效，詎被告仍持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，兩造就系爭本票債權存在與否顯已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭本票是否未得原告法定代理人丙○○允許而簽發尚有疑義等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言。最高法院42年台上字第1031號判例【註】意旨可資參照。查，原告主張系爭本票欠缺原因債權，且系爭本票業經被告向本院聲請本票裁定獲准（109年度司票字第15011號本票裁定事件），經本院調閱該事件卷宗核閱無誤，原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。

　㈡、次按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。民法第78條定有明文。而簽發票據為一單獨行為，故限制行為能力人簽發本票之法律行為，應得法定代理人之允許始生效力。查，本件原告為90年5月出生，其法定代理人為丙○○，而系爭本票之發票日為109年3月26日，有戶籍謄本、系爭約定書及本票影本附卷可稽（本院卷第19、89頁），且為被告所不爭，堪信屬實。是依前揭法條及說明，原告於簽發系爭本票時為一限制行為能力人，自應得丙○○之允許，否則系爭本票即屬無效。被告雖曾辯稱丙○○已於法定代理人同意書上簽名，認為原告簽發系爭本票已得丙○○之同意，惟丙○○已否認該同意書為其親簽，而被告於110年2月18日言詞辯論時就此事亦不再爭執（本院卷第21、60、107頁），是原告簽發系爭本票確未得丙○○之允許等情，應值採信，依民法第78條規定，系爭本票應屬無效。

四、從而，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院

斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　2　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　2　　日

書記官陳柏志

註：本判決所引用判例，依據民國108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項之規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。

附表：（金額單位均為新臺幣）