臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第275號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告汪祐安
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34469號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
汪祐安犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人 官聲晏 於本院訊問程序中之陳述」、「被告汪祐安於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）；查被告於如附件起訴書所示時、地對告訴人為毆打、強押上車、上手銬等行為，係被告於剝奪告訴人行動自由之行為中所為，皆應為妨害行為之一部分，揆諸上述，僅成立剝奪他人行動自由罪，而不再論以傷害或強制等罪；是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈡又被告自民國111年2月17日20時許起至翌（18）日1時許釋放告訴人為止，其剝奪告訴人行動自由之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。
㈢爰審酌被告與告訴人間有債務糾紛，竟不思循理性、合法之方式處理雙方債務，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載方式剝奪告訴人之行動自由，並因而致告訴人受有傷害，足顯被告欠缺法治觀念，且未能尊重他人人身自由，所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、被告剝奪告訴人行動自由之時間；並考量其自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34469號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官崔宇文提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第34469號
被 告 汪祐安 男 35歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街00○0號3樓
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪祐安與官聲晏為朋友關係，雙方有債務糾紛，汪祐安於民國111年2月17日20時許，在桃園市○鎮區○○路000號「168汽車旅館平鎮館」前，見官聲晏站在該旅館門口，竟基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意，先以徒手、腳踹等方式攻擊官聲晏，將官聲晏強押上車並以手銬銬住官聲晏之雙手後，再將官聲晏載往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號「夢香汽車旅館」某房間內囚禁，並將官聲晏之左手銬在房間內之衣櫃，並以徒手、腳踹及使用衣架毆打等方式攻擊官聲晏，致官聲晏臉部、鼻樑等處流血受有傷害（傷害部分未據告訴，另行簽結），以此非法方式限制官聲晏之行動自由，迄112年2月18日1時許始將官聲晏釋放離開旅館。嗣員警因另案偵辦汪祐安、官聲晏所涉詐欺取財等案件，在所查扣之手機內查得與上開事實相關之通訊軟體對話內容，並詢問汪祐安、官聲晏等人後，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告汪祐安於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人官聲晏於警詢時證述、證人即在場被告之友人江品侖（另為不起訴處分）於警詢時證述之情節相符，並有手機通訊軟體翻拍照片2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。至報告意旨認被告係涉犯刑法第302條之1第1項之加重以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌，然本案並無三人以上共同實施犯罪之情形，而被告之手法亦未達對被害人施以凌虐之程度，故應無刑法第302條之1第1項各款加重事由之適用，報告意旨此部分容有誤會。另報告意旨認被告於拘禁被害人期間，趁機強盜被害人之iPhone手機1支，涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌部分，為被告所否認，並辯稱：我查看完後就還給被害人了等語，而被害人亦僅於112年5月1日警詢時陳稱：我也不知道他（被告）後來手機是怎麼處理的等語，並未提供任何手機遭被告強盜之事證，足認本案並無積極證據足證被告確有強盜被害人手機之犯行，故因認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分如果成立犯罪，核與前開已起訴之部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
檢察官崔宇文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官劉諺彤
所犯法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。