臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 110年度重秩字第20號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 鄧吉洋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年2月2日新北警蘆刑字第1103998007號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
鄧吉祥 加暴行於人，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之球棒壹支沒入
之。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國109年12月27日23時分許。
（二）地點：新北市○○區○○路○○○○號前
（三）行為：以持球棒毆打 陳玟霖 之方式加暴行於陳玟霖。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
(一)被移送人於警詢時之自白及被害人陳玟霖於警詢之指訴。
(二)被移送人於上揭時、地，加暴行於人後，經警執行勤務獲
報至現場處理。
（三)新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（
載明扣球棒1支）附卷可稽。
三、按「有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬
八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三
、意圖鬥毆而聚眾者。」社會秩序維護法第87條定有明文。
又參諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序
，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又
互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對
於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱
然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司
法院81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見亦同
此旨；復參酌同條第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺
灣高等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認
為：縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處
罰之必要即明。是以，本件被移送人雖經被害人 陳明 不提傷
害告訴，惟其違反首開規定之行為，仍有依法處罰之必要。
爰審酌被移送人僅因細故爭執，即加暴行於人，已妨害公共
秩序、社會安寧，及念其行為後尚能坦承非行之態度、行為
之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害程
度、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，爰裁定處
如主文所示之處罰，以資懲儆。又扣案之球棒1支，係被移
送人所有供違反本法行為所用之物，爰依同法第22條第3項
規定沒入之。
四、依社會秩序維護法第46條、第87條第1款、第22條第3項，裁
定如主文。
中華民國110年2月28日
法官趙義德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告
。
中華民國110年2月28日
書記官張裕昌