裁判字號：臺灣新北地方法院88年易字第3438號刑事判決
裁判日期：民國89年07月17日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度易字第三四三八號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○戊○○丙○○○己○○乙○○右四人共同選任辯護人 簡汶蕙 律師
李鳳翱 律師右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一六０四三號），及移送併案（八十八年度偵字第一九六一九號、一一六七四號）審理，本院判決如左：
主文丁○○、甲○共同傷害人之身體，丁○○處有期徒刑叁月，甲○處拘役拾伍日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
戊○○、丙○○○、己○○、乙○○共同傷害人之身體，戊○○處拘役叁拾日，丙○○○、己○○、乙○○各處罰金貳千元，拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。
事實
一、丁○○與其妻甲○二人，於民國（下同）八十八年四月十日下午一時十分許，在台北縣板橋市○○路○段○○○巷○弄○○號門前，因攤販車停放位置妨礙巷道人車出入等細故，與對面之鄰居戊○○、丙○○○、 陳婉如 、乙○○等一家四人（依序分別為父、母、女、子）發生口角，己○○乃私將其錄音機開啟，放置於在其上址住處屋內近門口處，雙方爭吵約十餘分鐘，越加激烈，甲○先以二個易開罐丟擲己○○，並稱：「這叫酒？」，己○○回稱：「妳敢丟我？」，甲○罵稱：「幹你娘」（公然侮辱部分未據告訴及起訴），戊○○亦對甲○罵稱：「幹你娘」（公然侮辱部分未據告訴及起訴），丁○○聞言隨即質問戊○○：「你罵我老婆什麼意思？」，並基於普通傷害之犯意，先出手打戊○○一耳光，旋即與有犯意聯絡之甲○二人，與對方亦有共同傷害犯意聯絡之戊○○、丙○○○、己○○三人互相拉扯，乙○○見狀自屋內出來，先將其母丙○○○推開一邊，乙○○與戊○○、己○○三人和丁○○、甲○夫妻二人（共五人），繼續在該攤販車前方互相拉扯扭打，甲○並拉住乙○○之上衣，拖行數步，並欲拿起地上之盆栽打乙○○未果，此時，丁○○、丙○○○、己○○分別跑回自己住處，己○○打電話報警，丁○○旋即拿出一把長約十多公分之鐵質銳器，丙○○○亦拿出一把雨傘，分別自住處衝出往甲○、乙○○二人拉扯處（攤販車前），丙○○○持該支雨傘打甲○，但沒打到，丁○○即該支銳器向丙○○○頭部揮下，立時流血，丙○○○見血隨即嚇昏倒在地，乙○○見狀，乃趨前並蹲下保護其母丙○○○並察看傷勢，丁○○復持該把銳器向乙○○背後連刺二下，戊○○見狀亦拾起附近地上之四角木質長棍一支欲攻擊丁○○、甲○二人，丁○○、甲○旋即跑回自己家中。分別致丁○○受有臉部挫傷（八×八公分）、左手臂擦、挫傷（五×一公分），甲○受有頭皮、左腳、背部挫傷，戊○○受有右手第五指肌腱斷裂，丙○○○受有頭部外傷、左臉部裂傷、左顴骨骨折、左眼鈍傷併眼眶瘀青、結膜下出血、左顏面神經損傷，己○○受有右頰挫傷、瘀腫、右顳頜關節挫傷，乙○○受有左肩部撕裂傷二處（一處為一×０．五×一公分、一處為０．七×０．五×一公分）等傷害。
二、案經丁○○、甲○、戊○○、丙○○○、陳婉如、乙○○訴由台北縣警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官告偵查起訴及移送併案審理。
理由
一、訊據被告六人均矢口否認有前開傷害犯行，被告丁○○、甲○均辯稱：伊等係為了公，才去找他們商量攤販車停放問題，戊○○拿先四角木棍打，再將木棍交予乙○○，後來戊○○又拿刀，丙○○○拿雨傘，己○○空手打，我們沒有打他們等語。被告戊○○辯稱：伊看見太太丙○○○被丁○○打傷後，才隨地拾起路邊棍子要去阻止，但沒有打到他們云云；被告丙○○○辯稱：伊拿雨傘係要保護自己云云；被告陳婉如辯稱：伊未出手打人云云；被告乙○○辯稱：伊僅係將雙方架開，沒有出手打對方等語。經查：
㈠、右揭事實，業據被告即告訴人丁○○、甲○、戊○○、丙○○○、己○○、乙○○互相指訴綦詳，並經目擊證人庚○○於本院證述明確，並有診斷證明書六紙、照片二十張、錄音帶一捲及譯文一份在卷，另有台北縣板橋市九如里社區架設錄影設備所拍攝之錄影帶一捲、及告訴人雙方各自提出翻拍自該錄影帶之錄影帶二捲在卷足憑，且上開錄影帶業經本院勘驗，並製有勘驗筆錄二份在卷可參（見本院八十九年二月十六日、同年四月二十日勘驗筆錄）。
㈡、被告即告訴人丁○○、甲○雖另指稱：被告戊○○另有持刀砍伊等受傷等情，然查，依據前開勘驗錄影帶結果，影像中看不出被告戊○○持有刀械之情形（參前引之勘驗筆錄）；再者，被告丁○○係受有臉部挫傷（八×八公分）、左手臂擦、挫傷（五×一公分），甲○係則受有頭皮、左腳、背部挫傷等情，已如前述（參前引之診斷證明書二份），是 依渠 等二人所受之擦傷、挫傷等傷勢觀之，顯非刀械砍傷所致甚明。從而，告訴人丁○○、甲○此部分之指訴，顯與事實不符。
㈢、證人庚○○於本院調查時證稱：「：：看到丁○○拿一支白白亮亮之鐵器，有點類似切魚之刀子，長約十多公分左右，自家中出來，這時我也看到丙○○○手上拿著一支雨傘，要衝到甲○與乙○○拉扯處（距離約三公尺），但丁○○拿凶器就朝丙○○○的頭部揮了一下，丙○○○就倒地了，只有稍微動一下，且也有流血，乙○○見狀就跑過來蹲下保護他媽媽，也察看她傷勢，這時我看戊○○像是無頭蒼蠅似的在現場跑來跑去，好像要找何物似的，但他沒有有動手打人，接下來我看到丁○○手上拿著鐵器從後面往蹲在地上之乙○○背後次了二、三下，就跑回自己家了，我馬上打電話一一九報警，隔了約五分鐘救護車就來了，乙○○將傷者丙○○○送上車，又隔約二分鐘警方才來，（報警後）丁○○夫妻都回自己家裡，：：：警察來之前的一、二分鐘有看到丁○○拿著水管在沖地上之血跡，己○○站在旁邊，並說你不要沖等警察來，但警察來時，丁○○已沖完：：」等語甚明（見本院八十九年二月十六日訊問筆錄），又丙○○○所受傷勢中有頭部外傷，乙○○係受有左肩部撕裂傷二處（一處為一×０．五×一公分、一處為０．七×０．五×一公分）等傷害（業見前述），本院復當庭勘驗乙○○當天所穿上衣，左後肩處仍留有血跡一片等情（參見本院八十九年七月三日審判筆錄），另參以被告丁○○於警方到達前先以水沖洗地上之血跡之舉，足見被告丁○○所辯伊並未持有刀械傷害丙○○○、乙○○一節，顯係卸責之詞，不足採信。
㈣、又查，被告丁○○、甲○、戊○○、丙○○○、陳婉如、乙○○等六人，係自八十八年四月十日下午一時十分許，在台北縣板橋市○○路○段○○○巷○弄○○號門前前，因攤販車停放位置妨礙巷道人車出入等細故，發生口角，雙方爭吵約十餘分鐘，越吵越烈，被告甲○先以二個易開罐丟擲己○○，並稱：「這叫酒？」，被告己○○回稱：「妳敢丟我？」，被告甲○罵稱：「幹你娘」，被告戊○○亦對甲○罵稱：「幹你娘」，丁○○聞言質問被告戊○○：「你罵我老婆什麼意思？」後，隨即先出手打戊○○一耳光，被告丁○○、甲○二人與戊○○、丙○○○、己○○三人互相一陣拉扯扭打，被告乙○○見狀自屋內出來，先將其母丙○○○推開，乙○○與戊○○、己○○三人和丁○○、夫妻二人（共五人），繼續在該攤販車前方互相拉扯扭打，甲○並拉住乙○○之上衣，拖行數步，並欲拿起地上之盆栽打乙○○未果等情，有前揭錄音帶譯文一份可參、並經本院會同證人庚○○勘驗被告戊○○提出之翻拍自台北縣板橋市九如里社區所拍攝之錄影帶一捲，其中錄影帶顯示之時間：（下午一時）十分、二十六分五十六秒、二十七分八秒、二十七分十六秒、二十七分二十秒、二十七分二十五秒、二十七分三十秒、二十七分三十五秒、二十七分四十秒之定隔畫面，並經證人庚○○在旁解說當時情形屬實（見本院八十九年二月十六日勘驗筆錄），另參酌證人庚○○前揭證稱：被告丁○○持凶器刺傷丙○○○、乙○○後，因已有人報警，被告丁○○、甲○二人隨即跑回自己家中等情，顯見自斯時起，雙方即未再有互為拉扯扭打情形甚明，從而，應可認定被告即告訴人丁○○、甲○、戊○○、丙○○○、陳婉如、乙○○等六人所受如事實欄所示之傷勢，除前揭丙○○○所受傷勢中之頭部外傷，及乙○○所受之左肩部撕裂傷二處（一處為一×０．五×一公分、一處為０．七×０．五×一公分）等傷害，係由被告丁○○持銳器所傷外，其餘之傷勢，均係丙○○○、乙○○受銳器所傷流血之前，渠等互為拉扯扭打所致。
㈤、綜上所述，被告等六人前開所辯，均不足採信。本件事證明確，被告等六人傷害之犯行，均堪以認定。
二、核被告丁○○、甲○、戊○○、丙○○○、陳婉如、乙○○之所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告丁○○、甲○二人間，被告戊○○、丙○○○、陳婉如、乙○○四人間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
爰分別審酌被告等六人係鄰居關係，不知和睦相處、守望相助，及被告甲○先向己○○丟擲易開罐之行為、被告甲○及戊○○互罵「幹你娘」等語，係本件傷害事件起因，及品行、智識程度、犯罪之動機、所受刺激、各自所用手段、被害人受傷之情形以及被告等犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑及拘役易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、至未扣案之⑴長約十多公分之鐵質銳器一把，雖為被告丁○○犯前開傷害罪所用之物，惟並無證據證明該鐵質銳器，屬於被告丁○○、或被告甲○所有，或屬於違禁物；⑵雨傘一支，為被告丙○○○所有，其雖欲持以毆打甲○，但未打到等情，業據被告丙○○○、甲○自承在卷，尚難認係供犯傷害罪所用之物；⑶木質長棍一支，係被告戊○○隨手自地上拾起之物，非屬其所有，且亦查無證據足證被告戊○○確有持該木棍傷及被告丁○○、甲○，亦難認係供犯罪所用之物。上開各物，均不予宣告沒收，併此敘明。
四、移送併案（八十八年度偵字第一九六一九號、一一六七四號）部分，與本案事實相同，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官許智評到庭執行職務中華民國八十九年七月十七日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭法官劉大衛右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官蕭興南中華民國八十九年七月二十七日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。