宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第5693號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張婷
被 告 王慶璋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年6月4日
言詞辯論終結，並於同年月18日下午4時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬柒仟貳佰肆拾伍元，及其中新臺
幣貳拾捌萬叁仟玖佰伍拾肆元，自民國一百零二年四月三日起至
清償日止，按週年利率百分之十八點七五計算之利息，暨其中新
臺幣肆拾玖萬伍仟貳佰貳拾捌元，自民國一百零二年三月三日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌拾肆萬柒仟貳
佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第
24條、信用卡約定條款第24條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院並適用簡易訴訟程序，是以原告
向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年5月與原告訂立信用貸款契約
，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）512,000元，借款
期間自101年4月27日起至106年4月27日止。又被告於96
年5月11日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所
發行之MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳
消費並應依約繳付消費款項。詎被告於101年11月2日未依
約繳款，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告848,445元，及其中283,954元，自102年4
月3日起至清償日止，按週年利率18.75％計算之利息，暨
其中495,228元，自102年3月3日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為答辯或陳
述。
四、得心證之理由
（一）請求給付本金及利息部分：
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
申請書暨約定書、信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資料
、請求金額計算表及帳單等影本為證。被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從
而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
（二）請求給付違約金部分：
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸信用貸款約定
書第11條約定：「違約金：甲方（即被告）同意如甲方未
於每月還款寬限期截止日前（含）全額付清當期全部應繳
款項或遲誤繳款期限時，乙方（即原告）除得依第十二條
約定計收遲延利息，並同意乙方得依下列標準收取違約金
（已付金額部分則會優先沖銷違約金及利息）：當期繳款
延滯時：違約金新臺幣三百元；連續二期延滯繳款時，第
二期違約金新臺幣四百元；連續三期延滯繳款時，第三期
之違約金新臺幣五百元；但最高連續收取期數不得超過三
期…」等語，則被告既自101年11月2日起即未依約繳款
，則原告請求被告給付因違約事實所生之違約金計1,200
元，自屬有據。
2.次按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條
定有明文。約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意
志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請
求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當
之金額；又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況
及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權
人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履
行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最
高法院79年臺上字第1915號及49年臺上字807號判例意旨
參照）。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外
，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取週年利率20％計算之遲延利息，已因
此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計
算之違約金義務，則合併上述遲延利息計算，被告因違約
所負之賠償責任，將高達年利率20％以上，明顯偏高，且
有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規
定，本院認原告就信用貸款部分請求之違約金金額1,200
元仍屬過高，對被告有失公平，爰予刪減其違約金之請求
。從而，原告請求如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月18日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費9,250元
合計9,250元