臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第2423號
原 告 文化勳章社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳振輝
訴訟代理人 王旭志
周豐福
被 告 唐賢惠
訴訟代理人 張光佑
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年5月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹
萬貳仟肆佰柒拾叁元自民國一百零一年九月十三日起，另其中新
臺幣叁萬伍仟伍佰壹拾伍元自民國一百零二年五月十九日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人原係 陳榮昇 ，訴訟中原告改選
由陳振輝接任原告主任委員，因而具狀聲明由陳振輝承受訴
訟，擔任原告法定代理人，核於法並無不合，應予准許。又
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴
訟法第255條第1項但書規定之各款情形之一者，不在此限
。本件原告於辯論時擴張應受判決事項之聲明，主張原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,473元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」
，擴張請求為「被告應給付原告4萬7,988元，及其中1萬
2,473元自支付命令送達翌日起，另其中3萬5,515元自追
加起訴狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息」，合於上揭規定，應予准許，合先敘明。另本件被
告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴
訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告係原告管理之社區內新北市○○區○○路0段00號6
樓之區分所有權人，依原告社區之共識約定，社區4至6
樓辦公室之公用電費（包括走道燈具、公用洗手間、樓層
梯廳間空調等公共用電費用）由各該樓層各戶依面積比例
分攤，每月公用電費由原告統一代支，再向各區分所有權
人收取，行之有年，被告為上址88號6樓區分所有權人，
本應與同樓層86號6樓、90號6樓等區分所有權人分擔該
樓層公用電費。詎其自民國101年3月起拒繳該分擔之公
用電費，原告業已代繳被告101年3月、5月、6月應分
擔之公用電費共計1萬2,473元、101年7月起至102年
3月應分擔之公用電費共計3萬5,515元，合計4萬7,98
8元，屢經催討，均置之不理。按原告為被告代支上開系
爭公用電費，與被告間有代墊款無名契約之法律關係存在
，抑或有民法不當得利規定適用之情。為此，爰依上述代
墊款無名契約或不當得利等法律關係，請求被告給付原告
上開公用電費代墊款總金額4萬7,988元，及其中1萬2,
473元自支付命令送達翌日起，另其中3萬5,515元自追
加起訴狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
㈡並提出原告公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約、被告
所有建物、土地登記謄本、催繳律師函、原告社區4至6
樓101年3月份至102年1月份、102年3月份用電度數
暨電費分攤表、101年4月至102年2月、102年4月電
費通知及收據、第16屆管理委員會第12次會議紀錄、第17
屆管理委員會第7次、第8次、第10次會議紀錄、4至6
樓商辦戶公共用現座談會議紀錄、代墊款明細表、公共用
電分攤費用計算式等影本、現場照片等、平面圖為證。
三、被告抗辯：
被告對社區管理費、公共電費之分攤金，均有繳納，本件系
爭公用電費係被告該樓層走道燈具、公用洗手間、樓層梯廳
間空調等公共用電費用，應依使用者付費原則負擔繳納，上
址88號6樓現雖仍係被告所有，但被告現已搬離，並未使用
上開公共用電，自無庸負擔，此部分用電，社區規約亦無分
擔約定，不能要求被告分擔。
四、經查：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係
因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定；又區分所有權人或住戶積欠應繳
納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達
相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，
公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條分別定有明文。
本件系爭被告區分所有該6樓樓層公共用電費用之負擔，
核其事務性質雖僅屬該樓層部分區分所有權人共用部分用
電費用之分擔，惟基於社區整體之管理維護，應仍有上揭
規定之適用，是原告自得依該樓層公共用電管理維護之個
別具體情形，基於管理委員會之管理維護義務先支付該樓
層公共用電之費用，再依住戶規約分擔規定，或上揭公寓
大廈管理法規定，由該樓層區分所有權人按其共有之應有
部分比例分擔之，請求該樓層各區分所有權人繳納。
㈡本件原告社區住戶規約就系爭該樓層公共用電費用之負擔
，並無規定，業經原告陳明，依上述說明，自應由原告適
用上揭公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條等規定，
由該樓層各區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。
是本件原告主張之事實，業經提出上開資料為證，且其計
算被告應分擔之該樓層公共用電費用，係按該樓層各戶依
面積比例分攤，亦合於上揭規定，再被告拒繳積欠應分擔
之系爭公共用電費用，亦累計多期，並已達相當金額，準
此原告於先行支付系爭公共用電費用後，再向被告請求繳
納，合於法律規定，非屬無據，自應准許。至被告上開雖
另辯稱：其已搬遷，並未使用該公共用電，基於使用者付
費原則，不應分擔系爭費用云云，惟核諸系爭公共用電費
用，亦屬該樓層共用部分管理維護所生費用，被告既仍為
該樓層之區分所有權人之一，自仍應分擔該費用，與其有
無實際居住使用無涉，是被告上開所辯，亦非有據，應不
足採。綜上所述，依本院調查之結果，原告之主張堪信為
真實。
五、從而，本件原告請求被告給付系爭積欠應分擔之該樓層公用
電費4萬7,988元，及其中1萬2,473元自支付命令送達翌
日起，另其中3萬5,515元自追加起訴狀送達翌日起，均至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，合於上揭法律規定
，核屬正當，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），
由被告負擔。
中華民國102年6月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年6月24日