臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度埔小字第66號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 陳錦枝
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年6月10日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰貳拾元，及自民國一百零二
年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔陸佰陸拾伍元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所承保由訴外人 盧立頤 駕駛其所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車，於民國100年10月26日7時
21分許，行經南投縣○里鎮○○路○○○○○號中正橋前，適被
告騎乘車牌000-000號普通重型機車，未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，致撞及原告所承保之上開車輛，
而使原告承保之車輛受損，原告已賠付訴外人盧立頤車輛修
理費新臺幣（下同）80,716元（工資33,304元、零件費用47
,412元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求
被告給付80,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯以：伊走沒多久對方就緊急煞車，伊的時速約30公
里，是從後面撞到對方，伊本身也有受傷，原告請求賠償並
不合理，伊沒有錢可以賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告於上揭時地，未注意車前狀況，並隨時採取必
要安全措施，致撞及原告所承保之上開車輛之事實，業據提
出與其所述相符之0888-D3號自用小客車行車執照、南投縣
政府道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、豐德股份有限
公司修車試算單、統一發票、車輛維修照片、汽車保險賠款
同意書等件影本為證，被告則予否認，辯稱：對方緊急煞車
，伊才從後撞到對方，伊自不用賠償對方等語，經查：被告
騎乘361-BYC號普通重型機車於上揭時地撞及原告所承保由
訴外人盧立頤所駕駛0888-D3號自用小客車後保險桿等情，
已據被告自認在卷，且有本院依職權向南投縣政府警察局調
取本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表
、交通事故當事人登記聯單、交通事故照片在卷可參，是原
告主張被告所騎乘之普通重型機車撞及原告所承保系爭車輛
之尾部車身，致受有損害等語，堪信為真。
四、按汽車（含機車在內）在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項定
有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故
調查報告表㈡可稽，對於上開交通規則，自屬知悉，而依道
路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候晴，日間自然光線
，柏油道路，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並
無不能注意之情事，被告後車竟未保持與前車隨時可煞停之
距離，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而
撞及原告所承保之系爭車輛後車身，致受有損害，被告之過
失駕駛行為，自堪以認定。而被告之過失行為與原告所承保
系爭車輛受損害間，有相當因果關係。從而，原告主張被告
有過失侵權行為，為屬可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53
條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失
致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依
其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系
爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為
侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。又按汽車、機車或其
他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第19
6條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被
害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一)可資參照。是損害賠償之基本原則
，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人
因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用。經查，原告承保車輛係於99
年5月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生日
100年10月26日，計1年6月，原告支出之修復費用中，零
件費用為55,820元、工資及稅金24,896元，有原告所提豐德
股份有限公司統一發票在卷可按，原告主張修理費用之工資
33,304元、零件費用47,412元，尚非可採。而依行政院86年
12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定
資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180
號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限
為5年，依定率遞減法折舊率為369/1000，依此計算，該
車輛更新零件部分第一年折舊額為20,598元（55,820×0.36
9＝20,598，元以下四捨五入，下同），第二年折舊額為6,
498元（55,820－20,598＝35,222，35,222×0.369×6/12
＝6,498），原告請求之零件費用扣除上開折舊額後為28,7
24元（55,820－20,598－6,498＝28,724），至於其餘工資
費用等共計24,896元，則不予折舊，是原告請求被告給付車
輛修理費用，於53,620元（28,724＋24,896＝53,620）之範
圍內，即屬合理，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由
，不應准許。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付53,620元及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月25日起至
清償日止，按週年利率年息5％計算之遲延利息，洵屬正當
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確
定如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月24日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年6月24日
書記官王聖貿