裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司他字第84號民事裁定
裁判日期：民國110年11月29日
裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度司他字第84號原告 廖進雄 上列原告與被告國城營造有限公司、聚陞工程有限公司間請求給付職業災害補償金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1萬6,107元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。復依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，民事訴訟法第420條之1第3項定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3分之2之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。
二、本件原告與被告間請求給付職業災害補償金事件，原告於起訴時併聲請訴訟救助，經本院110年度救字第19號裁定准予訴訟救助，上開事件經本院110年度勞專調字第26號成立調解，調解筆錄內容第5點約定：「訴訟費用各自負擔」，亦即原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，由該支出之當事人自行負擔。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之人即原告徵收之。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件原告起訴經訴之變更後請求：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）579,899元本息。（二）被告應自民國110年3月1日起至原告醫療終止日止，按月連帶給付原告70,000元。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」，勞動事件法第11條定有明文。查本件原告為00年出生，其請求被告自110年3月（約46歲）起按月給付補償工資70,000元，距勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲，尚有18年，是訴之聲明第2項之訴訟標的價額，依上開規定，應以5年計算權利存續期間，即4,200,000元【計算式：70,000×12×5=4,200,000】，加計訴之聲明第
（一）項請求金額，合計4,779,899元【計算式：4,200,000+579,899=4,779,899】，是本件第一審訴訟標的價額核定為4,779,899元，應徵而暫免繳納之第一審裁判費為48,322元。兩造調解成立，原告得聲請退還該審級裁判費3分之2，故原告所應負擔之第一審裁判費應僅為原應繳納之3分之1，，其金額應為16,107元【計算式：48,322元×1/3＝16,107元，元以下四捨五入】，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年11月29日
民事第一庭司法事務官