臺灣士林地方法院100年度婚字第102號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第102號民事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決100年度婚字第102號原告 侯偉守 被告 蔣雪梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告，於民國95年6月28日結婚，被告婚後雖曾來臺定居，惟於97年間因探親返回大陸地區後，竟表示不願再前來臺灣，迄今未再與原告同居、生活。被告上開所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第
1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准原告與被告離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，
判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告提出之戶籍謄本在卷為證（見卷第9頁），故本件離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第
5款所定之離婚要件相當，最高法院著有29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號判例意旨可佐。經查，兩造於95年6月28日結婚，現婚姻關係存續中等情，有前引之戶籍謄本附卷為證，首堪認定為真。次查，原告主張被告於97年間離家返回大陸地區後，即不願再來台與原告同居、生活等情，業據證人即原告之母陳寶猜證稱：其有前往大陸向被告提親，被告於婚後有來台居住，惟約2年多前，被告表示要回大陸遊玩，待其回去後，就說不願再來臺灣，被告也未曾寄錢回家等語明確（見卷第32頁），亦可信為真。再依本院依職權查詢之結果，被告於97年
8月5日出境後，迄今均未再入境臺灣一節，復有內政部入出國及移民署100年3月31日移署資處雲字第1000047793號函及所附之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄等在卷可依（見調解卷第13、14頁）。綜上，被告自97年8月5日出境後即未再與原告同居、生活，迄今已逾3年，且未見其有何不能履行同居義務之正當理由，足認被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上亦有拒絕履行同居義務之意思，自堪信原告主張被告確係惡意遺棄其在繼續狀態中等語為真。從而，原告依民法第1052條第1項第
5款規定，請求判准與被告離婚，為有理由，自應准許。㈢本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求判決與被告
離婚為有理由，已如前述，則原告另依同條第2項規定請求判決離婚部分，即毋須再予論列審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月31日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官林睿亭