臺灣士林地方法院101年度聲字第1291號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第1291號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第1291號聲請人即被告 劉世輝 選任辯護人 紀復儀 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業已宣判，被告已無湮滅證據、串證之虞，又被告家中尚有母親需照料，且被告有固定居所，而被告對所犯亦深感後悔，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、經查，被告因殺人未遂案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第4375號提起公訴，前經本院以101年度訴字第115號刑事案件分案審理，而被告於101年4月24日經本院訊問後，認被告坦認部分犯行，罪嫌重大，所涉犯殺人未遂罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於同日執行羈押，並於101年7月24日起延長羈押2月，而本案業於101年7月19日宣判，判處有期徒刑5月6月，以此重刑，如被告交保在外，有高度可能將不再到庭或到場執行，致使法院追訴、審判、執行之目的無法達成，是仍有繼續羈押被告之必要；再參酌被告僅因細故即持刀殺傷告訴人，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照），被告又無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形；而法院於認定羈押之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大及有無合於刑事訴訟法第101條所定情形而為考量，被告之家庭因素，非在予以斟酌之列。是被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月31日
刑事第四庭審判長法官黃雅君
法官陳菊珍法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玟郁中華民國101年8月7日