臺灣士林地方法院101年度審簡字第819號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年審簡字第819號刑事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決101年度審簡字第819號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告吳家瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度撤緩毒偵字第72號），被告於本院準備程序中自白犯罪（
101年度審易字第1521號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文吳家瑋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之殘渣袋貳個（內含殘渣均量微無法計重）沒收銷燬，吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另更正、補充如下：
㈠證據清單及待證事實欄編號4第4至5行之「刑案資料查註
表」應更正為「刑案資料查註紀錄表」；第5至6行之「全國施用毒品案件紀錄表」應予刪除。
㈡證據部分補充：被告吳家瑋於本院準備程序時之自白（見本院卷第13頁背面）。
二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查，本案被告前因本案施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第1858號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以100年度上職議字第15557號駁回再議確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，嗣為檢察官以101年度撤緩字第123號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官100年度毒偵字第1858號緩起訴處分書及101年度撤緩字第123號撤銷緩起訴處分書各1份附於偵卷可稽，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告吳家瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。至扣案之含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之殘渣袋2個（內均含有甲基安非他命殘渣，量微無法析離秤重），因毒品與殘渣袋無法分離，故不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；另扣案之吸食器1組，係被告所有供本案施用毒品所用之物，業據其供明在卷（見第1858號偵卷第44頁），爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收，附此敘明
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年7月31日
刑事第一庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
書記官陳麗津中華民國101年8月6日附錄本件論罪科刑依據法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。