臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第842號
原 告 郭美蓉
被 告 周玉真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百年九月七日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告均係遊戲橘子數位科技股份有限公司
（下稱遊戲橘子公司）「天堂」網路遊戲之註冊會員，暱稱
分別為「完美小女人」與「 金幻蕊 」，因網路遊戲換取裝備
事宜，於民國98年11月28日凌晨2時許即在該網路遊戲介
面上發生齟齬，詎被告明知該遊戲之公開頻道係不特定網路
遊戲玩家可上網瀏覽之公共網站，竟基於妨害名譽之犯意，
於同日凌晨2時46分許，在花蓮縣花蓮市○○○○街○○號4
樓之5住處，以電腦連接網路登入上開網路遊戲，並在該不
特定多數人得以瀏覽之公開頻道上，以暱稱「金幻蕊」發表
「 歐巴尚 ㄉID完美小女人...愛騙人又ㄆ要臉ㄉ歐巴尚42歲
ㄉ欠男人因該說是欠人幹才對呵呵」、「色狼可以找他，因
為他也喜歡找色狼騙裝備-他會用身體跟你交換ㄆ過請考慮
一下他42歲呵呵」等對原告道德形象及人格評價俱屬負面貶
抑之文字，公然辱罵暱稱「完美小女人」之原告，貶低其人
格，旋為原告於其桃園縣中壢市○○○路○段○○○巷○○號13
樓之1住所上網查知後，報警循線查獲，並經檢察官偵查後
聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以100年度壢簡字第16
29號刑事判決處拘役25日。而被告以不堪之文字在網路遊戲
上公開羞辱原告，明顯已造成原告精神上及名譽上之嚴重傷
害，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規
定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：伊沒有在網路遊戲上公然侮辱原告，這都是我前
男友 曾世俊 所做的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告有於上揭時間，利用網際網路連線至遊戲
橘子公司之「天堂」網路遊戲網站，以其所使用之暱稱為「
金幻蕊」帳號，在該不特定多數人得以瀏覽之遊戲公開頻道
上，發表：「歐巴尚ㄉID完美小女人...愛騙人又ㄆ要臉ㄉ
歐巴尚42歲ㄉ欠男人因該說是欠人幹才對呵呵」、「色狼可
以找他，因為他也喜歡找色狼騙裝備-他會用身體跟你交換
ㄆ過請考慮一下他42歲呵呵」等語，公然侮辱原告等情，為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：暱稱為
「金幻蕊」之遊戲帳號為何人所使用？
四、經查，證人即被告前男友曾世俊曾於警詢時證稱：「金幻蕊
」之遊戲帳號為伊前女友周玉真所使用，而伊只知道伊前女
友在網路上有與暱稱為「完美小女人」發生衝突並相互在網
路留言攻擊等語（詳見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵
字第13570號偵查卷【下稱桃檢100偵13570號偵查卷】第
12頁、第13頁），及偵查時結稱：被告有告訴 伊曾 和暱稱「
完美小女人」的網友吵架，原告所提出的網路畫面翻拍照片
，就凌晨2時許的部分伊有看過，該留言是被告所為，早上
9時許的部分伊沒有看過，因為伊早上要上班，但是「金幻
蕊」的帳號一直都是被告在使用等語（詳見桃檢100偵13570
號偵查卷第35頁），核與原告陳述情節大致相符，且衡以證
人曾世俊與被告雖曾為男女朋友，然既無深仇怨隙，所為證
言並經具結在案，自無甘冒偽證罪之重典，故為不實或不利
於被告證詞之必要，是證人曾世俊之上開證述，應可採信。
況被告於偵查時亦自陳：確曾有使用暱稱為「金幻蕊」之遊
戲帳號等語（詳見桃檢100偵13570號偵查卷第27頁），顯
見暱稱為「金幻蕊」之遊戲帳號確為被告所使用。足徵原告
主張在網路遊戲公開頻道上公然辱罵暱稱為「完美小女人」
之留言內容係被告所為，堪予認定。至被告雖辯稱：伊沒有
在網路遊戲上公然侮辱原告，這都是我前男友曾世俊所做的
云云，然被告並未提出具體證據供本院審酌，自難認其已盡
舉證之責，是被告所辯，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽為人
格之社會評價，名譽有無侵害，應以社會上對其評價是否貶
損以為斷。查被告於網路遊戲公開頻道上對不特定第三人散
布足以毀損原告名譽之不實留言，既經認定於前，該不實之
網路留言並得為不特定之網路使用者所觀覽，其對原告之名
譽難謂無造成一定程度之貶損，原告之精神自受相當程度之
痛苦，是原告據前開法律規定請求被告賠償非財產上損害，
自屬有據。
六、又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能
力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
查原告高職畢業，現從事美容按摩師，99年度有所得288元
，財產總額2,550元；被告國中畢業，目前待業中，99年度
有所得27,597元，此經兩造供明在卷，並有稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷足憑（詳見本院卷第19頁、第28頁反
面、第36頁）。則本院審酌被告對原告為公然侮辱之行為方
式、原告名譽受損之狀況、精神上受痛苦之程度，以及兩造
之學經歷、經濟狀況等一切情狀，認本件原告請求被告賠償
10萬元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為3萬元，方屬公
允，至原告逾此部分之請求，則屬無據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並
無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達時起負
遲延責任。查本件起訴狀繕本於100年9月6日送達被告，
有送達證書1紙附卷可稽（詳見本院卷第10頁），是被告應
自100年9月7日起負遲延責任。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告精神慰撫金3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
九、本件係行小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假
執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結
果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、本件訴訟費用額依後附訴訟費用計算書確定如主文第3項
所示金額。
中華民國100年12月15日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月15日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌────────┬────────┬────────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├────────┼────────┼────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告負擔十分之七│
│││，被告負擔十分之│
│││三│
├────────┼────────┼────────┤
│合計│1,000元││
└────────┴────────┴────────┘