臺灣臺南地方法院102年度婚字第215號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第215號民事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決102年度婚字第215號原告 邱發祥 被告 鄧成運 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本1件在卷可稽，是本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國100年7月21日在中國貴州省貴陽市登記結婚，被告婚後於100年底初次來臺，與原告同住約半年，夫妻感情初尚融洽，嗣被告於101年間第二次來臺依親，旋於同年8月初返回大陸後，即與原告失去聯繫，原告四處尋訪均無所獲。被告行方不明，音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於100年7月21日於中國貴州省貴陽市登記結婚
，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本、及經中華人民共和國貴州省貴陽市元盛公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1份在卷足憑，且經本院向臺南市南區戶政事務所調閱兩造之結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國貴州省貴陽市元盛公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1份供參，有臺南市南區戶政事務所102年4月25日南市00000000000000號函在卷可佐，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後於100年底初次來臺，與伊同住約半年
，夫妻感情初尚融洽，嗣被告於101年間第二次來臺依親，旋於同年8月初返回大陸後即與伊失去聯繫，迄今音訊全無之事實，此據證人 劉治仁 到庭證以：「(兩造婚後有無同住？)有，原告曾經帶被告到台北找我們玩，後來不到半年，我就聽原告說，被告回去大陸不回台了。(被告回去後，有無與原告聯絡？)我不清楚。」等語，及證人 吳美崙 證以：「(兩造婚後有無同住？)有，之後我就聽原告說，被告跑回去大陸，沒有再回台，至於原因我不清楚，這是約去年的事情。(被告回去大陸後，有無與原告聯絡？)我不清楚，我在台北工作，兩造婚姻狀況之細節，我不是很清楚，只是期間原告曾經帶被告到台北找過我們玩一、二次。」等語(見本院102年10月28日言詞辯論筆錄)；再依本院所調取被告之入出境資料所示，被告婚後於100年12月5日來臺，嗣於101年5月28日出境，不久於同年7月21日再度入境，旋於同年8月10日出境後，即未再入境，此有內政部入出國及移民署102年5月20日移署資處雲字第0000000000號函所附被告之入出國日期紀錄表在卷可按。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此參最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨即明。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年度上字第254號判例可資參照。經查，兩造於100年7月21日結婚，被告婚後兩度來臺與原告同住，應認被告有與原告在臺同居之意，惟被告自101年8月10日出境後，即未再返臺與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家多時，且與原告斷絕聯繫，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年3月31日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國103年3月31日
書記官林修弘